Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А70-451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так как он прямо согласован в договоре, течение исковой давности начинается по окончании этого срока исполнения и фактический срок исполнения обязательства ответчика по передаче результата работ значения для определения срока давности не имеет.

К настоящим отношениям не применяются и положения статьи 203 ГК РФ о признании долга, поскольку в отношениях по признанию долга речь может идти только о признании факта наличия обязательства, а не наличия обязательства исполнить в определенный срок.

Обязательство исполнить в определенный срок не требует признания его наличия ни одной из сторон, так как оно изначально зафиксировано в договоре.

В отношении требования о взыскании убытков:

Что же касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «ЭкономТИС» о взыскании с ООО «Институт каркасных систем» реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 380 965,40 руб., то суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, основанием для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков послужили положения статей 197, 725 ГК РФ.

Так, согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В пункте 2 названной правовой нормы установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права в совокупности с положениями, содержащимися в пункте 3.1. договора, приложении № 2 к договору, определяющими срок производства работ, и статьей 724 ГК РФ посчитал, что заказчиком нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требования о взыскании убытков.

Однако при этом судом не учтено, что статья 725 включена в параграф 1 главы 37 «Общие положения о подряде».

При этом в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору № 07/01-14 от 25.01.2007, являющемуся договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора, как раз, и является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поэтому к отношениям по договору на выполнение проектных работ сокращенный срок, установленный статьей 725 ГК РФ, применяться не может.

Такой вывод можно сделать и из судебной практики, в частности определения ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-8818/10 по делу № А40-64737/09-16-454.

Если бы проектировщик в договоре на выполнение проектных работ ограничил годность переданной проектной документации определенным сроком или определенными условиями, при пропуске такого срока можно было бы говорить о применении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Поскольку этого сделано не было, срок исковой давности по требованию  о взыскании убытков не истек, в связи с чем данное требование подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, ООО «ЭкономТИС» как истец по встречному иску должно было доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств ООО «ИнститутКС», факт возникновения у ООО «ЭкономТИС» убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, требование заказчика о взыскании суммы реального ущерба основано на доводах о некачественном (ненадлежащем) выполнении работ по договору № 07/01-14 от 25.01.2007, а именно:

- недовыполнении работ по разработке проекта  тепловых камер на наружных тепловых сетях;

- ненадлежащем выполнении требований к инсоляции жилого дома ГП-55 в жилом районе «Восточный-2» при привязке данного дома на земельном участке.

- ненадлежащем выполнении нормативных требований к  инсоляции жилого дома ГП-46 в жилом районе «Восточный-2» при привязке данного дома на земельном участке.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с ненадлежащим выполнением  ООО «ИнститутКС» своих договорных обязательств в части разработки проекта  тепловых камер на наружных тепловых сетях и нормативной инсоляции жилого дома ГП-55 ООО «ЭкономТИС» пришлось понести расходы в общей сумме 204 284 руб. (54 284 рублей + 150 000 руб.) на повторное выполнение этих работ. Работы по разработке проекта  тепловых камер на наружных тепловых сетях и по обеспечению в проекте нормативной инсоляции жилого дома ГП-55 были выполнены третьими лицами за счет ООО «ЭкономТИС» по договорам, заключенным с ними.

В качестве факта наличия убытков в размере 176 681 руб. 40 коп. истец по встречному иску ссылается на необходимость обращения за проведением повторной экспертизы проектной документации по жилому дому ГП-46 и, соответственно, необходимость нести расходы на ее проведение в указанном размере, поскольку причиной выдачи отрицательного заключения при первоначальном обращении как раз и явилось ненадлежащее выполнение ответчиком по встречному иску  нормативных требований к  инсоляции жилого дома ГП-46 в жилом районе «Восточный-2» при привязке данного дома на земельном участке. ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» истцу по встречному иску отказано в продлении срока устранения замечаний к проектной документации, а именно, в предоставлении исправленного расчета инсоляции.

Оценив доводы истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ИнститутКС» и расходами ООО «ЭкономТИС» в сумме 380 965 руб. 40 коп.

1. Относительно убытков от недовыполнения работ по разработке тепловых камер в размере 54 284 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в обозначенной части истец по встречному иску ссылается на выполнение этих работ иной организацией – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

ООО «ЭкономТИС» подтверждает факт несения расходов в размере 54 284 руб. на выполнение этих работ следующими доказательствами:

- договором подряда № 09/11-92 от 17.11.2009 между ЗАО «Тюменьинвестстрой» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (том 3 листы дела 10-13), согласно которому ЗАО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) поручает ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (подрядчику) выполнить работы по разработке тепловых камер (отсутствующая часть проекта) и строительству тепловой сети по территории земельного участка № 9 от ТС до ТК-6 на объекте Заказчика: жилые дома по ГП-47, ГП-47/1, ГП-56, ГП-204 в жилом районе «Восточный» в г.Тюмени. В этом договоре также указано, что работы выполняются в соответствии с выкопировкой из проекта по размещению тепловой сети (пункт 1.2. договора) в течение 21 рабочего дня со дня заключения данного договора (пункт 4.1.);

- актом приемки-передачи векселей от 29.10.2010 года (том 3 лист дела 14), согласно которому в счет оплаты работ по договору подряда № 09/11-92 от 17.11.2009 ЗАО «Тюменьинвестстрой» передает, а ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» принимает вексель на сумму 1 632 180 руб. (в том числе НДС) по номиналу;

- договором генерального подряда № 1-В/06 от 1.10.2006 года (том 3 листы дела 87-89), согласно которому ООО «ЭкономТИС» (Заказчик) поручает ЗАО «Тюменьинвестстрой» (генеральному подрядчику) выполнить строительно-монтажные работы на объектах Заказчика – жилых домах в жилом районе «Восточный-2» в г.Тюмени, перечисленных в приложении к настоящему договору, собственными силами а также с привлечением специализированных субподрядных организаций, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Этим же договором предусмотрено, что виды работ и их объем и  стоимость определяются в сметных расчетах, которые являются Приложением к настоящему договору (пункт 1.2). К тому же все работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией;

- справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.09.2010 года  за период с 1.09.2010 по 30.09.2010 к договору подряда № 1-В/06 от 1.10.2006 года, подписанной со стороны ООО «ЭкономТИС» и  ЗАО «Тюменьинвестстрой» на сумму 1 701 139 руб. 60 коп. (том 4 лист дела 11);

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.09.2010 года за сентябрь 2010 года (отчетный период с 1.09.2010 по 30.09.2010) на сумму 1 211 748 руб. 61 коп., подписанным со стороны ООО «ЭкономТИС» и  ЗАО «Тюменьинвестстрой» (том 4 листы дела 12-14);

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2010 года за сентябрь 2010 года (отчетный период с 1.09.2010 по 30.09.2010) на сумму 489 391 руб., подписанным со стороны ООО «ЭкономТИС» и  ЗАО «Тюменьинвестстрой» (том 4 листы дела 15-22);

- платежным поручением № 49 от 21.01.2011 года на сумму 2 000 000 руб. об оплате ООО «ЭкономТИС» в пользу ЗАО «Тюменьинвестстрой» по договору № 1-В от 1.10.2006 года (том 4 лист дела 23).

Оценив представленные в обоснование данных убытков доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец по встречному иску не доказал ни факта возникновения у него этих убытков, ни факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств в этой части.

Так, согласно статье 15 ГК РФ наличие убытков у субъекта гражданского оборота имеет место в случае:

утраты им имущества;

либо действительного несения расходов, требуемых для восстановления нарушенного права,

либо необходимости в будущем несения расходов, требуемых для восстановления нарушенного права.

В данном случае истец по встречному иску утверждает, что он оплатил  54 284 руб. платежным поручением № 49 от 21.01.2011 года в составе общего платежа генеральному подрядчику по договору № 1-В от 1.10.2006 года, а генеральный подрядчик, в свою очередь, оплатил эту сумму при передаче векселя в составе вексельной суммы.

Ни одно из этих утверждений материалами дела не подтверждается.

Так, по договору генерального подряда № 1-В/06 от 1.10.2006 года ООО «ЭкономТИС» поручило ЗАО «Тюменьинвестстрой» (генеральному подрядчику) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с готовой проектно-сметной документацией, а не проектные работы.

Как пояснил представитель истца по встречному иску в судебном заседании апелляционной инстанции, он не может представить дополнений к этому договору в части поручения выполнить работы по проектированию тепловых камер.

Представленные акты о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 20.09.2010 не содержат в составе сданных обществу «ЭкономТИС» работ работы по проектированию тепловых камер, а значит, в составе оплаты этих работ не могло содержаться спорной суммы, так как по условиям договора оплата осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Все работы, указанные в актах от 20.09.2010 являются строительными, а не проектными.

В частности, акт № 1 содержит раздел 5 Тепловые камеры ТК1, ТК2, ТК3 (том 4 лист дела 18-21), однако в самом акте указано, что работы осуществляются по готовой смете № 1 «тепловые сети от ТК1 (44423-00-ТС) до ТК3 1», а в перечне работ этого раздела отсутствует указание на выполнение работ по проектированию тепловых камер.

Таким образом, истцом по встречному иску не подтвержден ни факт реальной утраты имущества или того, что им уже понесены расходы, ни факт того, что он будет вынужден понести расходы, связанные с оплатой стоимости проектных работ по устройству тепловых камер.

Кроме того, истцом по встречному иску не подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, связанного с устройством тепловых сетей при проектировании строительства жилых домов на земельных участках застройщика.

Так, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан передать проектировщику технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, технические условия на проектирование тепловых сетей ТРГК ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» 2006 года были переданы проектировщику (том 3 листы дела 143-148).

На