Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А70-451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании данных технических условий проект тепловых сетей был передан обществу «ЭкономТИС» по накладной № 14/кс от 07.11.2008 (том 2 лист дела 144), которая представлена самим истцом по встречному иску и свидетельствует о передаче раздела проектной документации по тепловым сетям заказчику.

Своевременных замечаний по данной части проекта не возникло.

Напротив, как следует из договора подряда № 09/11-92 от 17.11.2009 между ЗАО «Тюменьинвестстрой» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (том 3 листы дела 10-13), работы по устройству тепловых камер осуществляются на основании выкопировки из проекта по размещению тепловой сети (пункт 1.2. договора).

Причем  по перечисленным в данном договоре жилым домам ГП-56, ГП 47/1 в дело представлены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (том 3 листы дела 79, том 2 лист дела 88), из которых следует, что технические условия № 301 «точки подключения к сетям теплоснабжения» к этим домам были выданы ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства только 3.02.2009, то есть после передачи результата проектных работ заказчику.

При этом технические условия 2006 года в данных заключениях не упоминаются.

Коль скоро заказчик установил срок передачи проектной документации – не позднее 10 июля 2007 года - и коль скоро точки подключения тепловых сетей были получены им самим только в 2009 году, истец по встречному иску  осознавал и не мог не осознавать то, что должен принять и оплатить проектную документацию от ответчика без учета  возможных изменений и дополнений, которые нужно будет произвести после получения технических условий.

Кроме того, в деле отсутствует предварительное обращение заказчика  к ООО «ИнститутКС» о доработке проекта в части тепловых камер, несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 761 ГК РФ и статьи 762 ГК РФ только подрядчик может дорабатывать свою собственную проектную документацию, а риск поручения такой доработки другому лицу без предварительного обращения к проектировщику должен лежать на заказчике.

Причем, заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что доработка проекта в части тепловых камер была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика  и поскольку, напротив, в деле имеются доказательства того, что получив проект тепловых сетей в 2008 году до 2010 года истец по встречному иску не обращался к ответчику по встречному иску с требованиями, касающимися доработки проекта в части тепловых камер, оснований для возложения на ответчика убытков в сумме 54 284 руб. не имеется.

2. В отношении требования о возмещении убытков в сумме 150 000 руб. в связи с несоблюдением при проведении проектирования требований к инсоляции жилого дома ГП-55 в жилом районе «Восточный-2» при привязке данного дома на земельном участке.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску поручил, а ответчик запроектировал 5 типовых двадцатиэтажных домов на двух земельных участках.

Проектная документация по первому из этих типовых жилых домов (ГП-47) получила положительное заключение государственной экспертизы в  декабре 2008 года (том 2 лист дела 34).

Проектная документация на оставшиеся 4 двадцатиэтажных жилых дома (ГП-47/1, ГП-56, ГП-55, ГП-46) являлась типовой в части архитектурных и технических решений самого здания, за исключением вопросов привязки объектов к земельному участку.

При этом проектная документация по домам ГП-47/1 и ГП-56 получила положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация по дому ГП-46, сданная на государственную экспертизу только 23.12.2010 (том 3 листы дела 31-32), получила отрицательное заключение государственной экспертизы 9.02.2011 года (том 2 листы дела 42- 58).

Доказательств передачи застройщиком проектной документации по дому ГП-55 в орган по проведению государственной экспертизы проектной документации не представлено.

Напротив, из письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 96 от 11.03.2011 года (том 4 лист дела 35) следует, что по состоянию на 11.03.2011 данная документация на экспертизу застройщиком не передавалась.

В обоснование своих требований в этой части ООО «ЭкономТИС» представило в дело:

копию договора № 13/СП-10 от 20.12.2010 (том 3 листы дела 19-22), по условиям которого истец по встречному иску поручил ООО «Сибпроекткомп» выполнить работы по корректировке проектной документации для сдачи в управление государственной экспертизы по объекту «Жилые дома с размещением  на первом этаже нежилых помещений по ГП-46, ГП-55 (участок № 8) в районе «Восточный-2» г. Тюмени»;

копию акта сдачи-приемки работ от 4.03.2011 года (том 4 лист дела 10), согласно которому заказчику от исполнителя ООО «Сибпроекткомп» были переданы рекомендации по инсоляции;

копию платежного поручения № 575 от 27.12.2010 года (том 3 лист дела 23);

копию письма ООО «ЭкономТИС» исх. № 19 от 5.04.2010 года (том 3 лист дела 16);

копию письма ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в адрес ЗАО «Тюменьинвестстрой» исх. № 103 от 18.03.2010 года (том 3 лист дела 17);

копию письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 99 от 10.03.2011 года в адрес ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (том 3 лист дела 150).

Истец по встречному иску утверждает, что ответчик, осуществляя разработку проектной документации в части привязки ГП-55 к земельному участку, не учел строительные и санитарные нормы и правила в части требований к инсоляции жилых помещений в данном доме и расположил его таким образом, что освещение этих помещений не соответствует санитарным нормам и требованиям.

В качестве доказательства своего утверждения истец по встречному иску сослался на письмо ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в адрес ЗАО «Тюменьинвестстрой» исх. № 103 от 18.03.2010 года, согласно которому в ходе прохождения экспертизы по объекту «Жилые дома ГП-45, ГП-48 и ГП-54 в жилом районе «Восточный-2» г.Тюмени» обнаружилось несоответствие строительным нормам и правилам по инсоляции жилого дома ГП-55. В этом же письме указано, что для выполнения требований к инсоляции необходимо двадцатиэтажный жилой дом ГП-55 развернуть на 8 градусов в соответствии с приложенным расчетом по инсоляции, а также содержится просьба учесть замечания экспертизы при посадке жилого дома ГП-55.

Между тем, в дело также представлена копия письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 99 от 10.03.2011 года в адрес ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (том 3 лист дела 150), содержащего замечания по ПД «жилые дома ГП-45, ГП-48 и ГП-54» согласно пункту 1 которого ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» предлагается для получения положительного заключения по этой проектной документации представить расчеты инсоляции для объективной оценки взаимного влияния проектируемого дома (ГП-45) и окружающей жилой застройки, расположенной с северо-востока, юго-востока и юга (ГП-55, ГП-46, ГП-203, ГП-56А, ГП-47/1) на продолжительность инсоляции.

Указано также, что расчет должен содержать генплан, выполненный на топографической основе с сеткой координат и с нанесением проектируемого дома и домов окружающей застройки, планы этажей, фасады с высотными отметками, абсолютные отметки как для проектируемого дома (ГП-45), так и для домов окружающей застройки (в том числе дома ГП-55), результаты расчета с выводами и рекомендациями. Рекомендуемые мероприятия должны найти отражение в архитектурной части проекта.

Таким образом, речь в данном случае идет не о недостатках проектирования жилого дома ГП-55, а о возможном влиянии на его инсоляцию со стороны вновь проектируемых жилых домов ГП-45, ГП-48 и ГП-54.

Как уже было сказано выше, проектная документация по самому жилому дому ГП-55 на экспертизу застройщиком не передавалась, поэтому в ходе проведения государственной экспертизы не могли быть установлены недостатки этой проектной документации в части освещенности помещений в этом жилом доме.

К тому же, как следует из письма исх. № 99 от 10.03.2011 года рекомендации по инсоляции в части возможного взаимного влияния домов должны были найти отражение в архитектурной части проекта самого жилого дома ГП-45, а не какого-либо иного жилого дома.

Проектирование жилых домов ГП-45, ГП-48 и ГП-54 для освоения земельных участков ООО «ЭкономТИС» № 8 и 9 было поручено другому проектировщику.

Материалами дела не подтверждается, что, выдавая задание на проектирование, истец по встречному иску поставил ответчика в известность о необходимости учета будущего проектирования  серии жилых домов ГП-45, ГП-48 и ГП-54 в частности их габаритов, конструктивных характеристик и  места их посадки на земельном участке.

Поэтому никаких доказательств того, что требования по инсоляции ГП-55 действительно не соответствуют имевшимся на момент сдачи ответчиком по встречному иску результата работ нормативам и заданию на проектирование, в деле нет.

Поскольку истец по встречному иску не представил доказательств ненадлежащего исполнения работ в этой части, требование о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. удовлетворено быть не может.

К тому же истец по встречному иску, не доказал наличия причинной связи между заключением договора подряда № 13/СП-10 от 20.12.2010 (том 3 листы дела 19-22) на сумму 150 000 руб. и получением письма ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в адрес ЗАО «Тюменьинвестстрой» исх. № 103 от 18.03.2010 года о необходимости разворота дома ГП-55 на 8 градусов.

Так, из предмета названного договора не следует, что в его рамках выполнялись работы по корректировке привязки ГП-55 в связи с недостатками в его инсоляции. Напротив, ООО «Сибпроекткомп» поручено выполнить работы по корректировке бумажной копии раздела проектной документации (073-06-46-АР) в соответствии с разделом 3813-47-КЖ (ООО «Горпроект»), корректировку электронной версии общей пояснительной записки, составлению нового технического задания на проектирование. Все перечисленные виды работ не связаны с работами по инсоляции, несмотря на то, что письмо о необходимости поворота дома ГП-55 было получено еще в марте 2010.

Все они оценены в 150 000 руб.

Поэтому наличия оснований относить сумму, подлежащую оплате по этому договору, к убыткам и наличия причинной связи между заключением этого договора и привязкой ответчиком по встречному иску дома ГП-55 к земельному участку истец по встречному иску не доказал.

3. В отношении требования о возмещении убытков в сумме 176 681 руб. 40 коп. в связи с необходимостью повторного обращения в учреждение по проведению государственной экспертизы  проектной документации по жилому дому ГП-46.

В отношении этого требования истец по встречному иску указал, что в связи с неверной привязкой жилого дома ГП-46 к земельному участку проектная документация в части инсоляции помещений данного дома не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил.

По этой причине ООО «ЭкономТИС» получило отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту жилого дома ГП-46.

После устранения недостатков проектной экспертизы ООО «ЭкономТИС» придется повторно обращаться за получением положительного заключения.

Поэтому его будущие расходы составят 30% от цены услуг экспертного учреждения при первоначальном обращении. По утверждению истца по встречному иску, эти расходы будут понесены именно в связи с некачественным выполнением ответчиком по встречному иску привязки жилого дома ГП-46 к земельному участку при осуществлении проектирования.

В подтверждение данного обстоятельства истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие доказательства:

копия письма ООО «ЭкономТИС» исх. № 193 от 22.12.2010 года (том 3 листы дела 31, 32) в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», содержащего обращение о проведении государственной экспертизы проектной документации жилого дома ГП-46;

копия письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 44 от 27.01.2011 года (том 3 листы дела 33-34), содержащего замечания по проектной документации жилой дом ГП-46;

копия письма ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 54 от 31.01.2011 года (том 3 листы дела 38), также содержащего замечания по проектной документации жилой дом ГП-46;

копия письма ООО «ЭкономТИС» исх. № 12 от 7.02.2011 (том 3 листы дела 39-41) в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», содержащего ответы на замечания по проектной документации жилого дома ГП-46;

копия отрицательного заключения государственной экспертизы от 9.02.2011 года № 72-3-4-0511-10 (том 2 листы дела 42-58);

копия контракта № 524 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.12.2010 года (том 4 листы дела 6-9), согласно которому ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений ГП-46 (участок № 8) в жилом районе «Восточный-2» в г.Тюмени;

копия письма ООО «ЭкономТИС» исх. № 131 от 10.03.2011 в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0511-10 от 9.02.2011 года (том 3 лист дела 149);

копия ответа ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»  в адрес  ООО «ЭкономТИС» исх. № 108 от 16.03.2011 года на исх. № 131 от 10.03.2011 (том 4 лист дела 5).

Из представленных документов выявляются следующие обстоятельства:

В письме ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 54 от 31.01.2011 года (том 3 листы дела 38), содержащего замечания по проектной документации жилой дом ГП-46, представленной на государственную экспертизу, указано следующее: для получения положительного заключения по проектной документации необходимо в том числе обеспечить нормативную продолжительность инсоляции в однокомнатных квартирах типов 1А и 1Б, запроектированных между осями (5-7/Д-Б) жилого дома ГП-46.

Не обращаясь к ответчику, истец по встречному иску 7.02.2011 года предоставляет в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» собственный расчет инсоляции в качестве устранения данного замечания (том 3 лист дела 40 оборот).

Несмотря на это, 9.02.2011 года ему выдается отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию данного жилого дома.

В этом заключении указано, что внутренняя планировка и ориентация однокомнатных квартир типов