Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А70-451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1А и 1Б, запроектированных между осями (5-7/Д-Б) жилого дома ГП-46 по сторонам света не обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции из-за влияния застройки, расположенной с запада (ГП-47 и ГП-47/1).

Считая, что перепланировка этих квартир позволит соблюсти требования к их инсоляции, истец по встречному иску письмом исх. № 131 от 10.03.2011 в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» просил продлить срок проведения экспертизы.

Однако экспертный орган указал, что в условиях, когда отрицательное заключение уже выдано, продление срока проведения экспертизы является невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие причинно-следственной связи между необходимостью повторного обращения за проведением экспертизы проектной документации по жилому дому ГП-46 и выполнением работ по проектированию ООО  «ИнститутКС» не доказано.

Во-первых, поскольку по общему правилу лицо, изготовившее проектную документацию, несет ответственность за ее надлежащее качество и гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации, оно вправе и обязано обосновывать свои проектные решения при прохождении государственной экспертизы.

Между тем, в настоящем деле истец по встречному иску на свой риск и без согласия ответчика по встречному иску привлек к  корректировке проектной документации ООО»ИнститутКС» иных лиц - ООО «Сибпроекткомп» и ООО «Тюменьгорпроект» и, более того, сделал ООО «Сибпроекткомп» генеральным проектировщиком, то есть лицом, несущим основную ответственность за достоверность и надлежащее качество проектной документации, переданной на государственную экспертизу (договор подряда № 13/СП-10 от 20.12.2010 (том 3 листы дела 19-22)).

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 761 ГК РФ и пункта 2 статьи 760 ГК РФ следует, что подрядчик по договору на изготовление проектной документации может нести ответственность за уклонение от корректировки собственной проектной документации или уклонение от дачи замечаний и выдачи дополнений по ней при прохождении государственной экспертизы только в том случае, если к нему обращались за такой корректировкой.

Однако в данном деле заказчик по договору к ответчику по встречному иску не обращался, а напротив, на свой риск представил собственный расчет инсоляции, который оценивался учреждением государственной экспертизы наряду с непосредственно проектной документацией.

Во-вторых, как следует из материалов дела, по договору № 3813 от 9.02.2009 года между ООО «Горпроект» (Тюменьгорпроект) ООО «ЭкономТИС» поручило, а ООО «Горпроект» обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту: вариант каркаса в монолитном исполнении для 20-этажного жилого дома, в том числе дома ГП-46 (том 4 листы дела 1-3).

В договоре указано, что проектирование ведется на основании альбомов марки КЖ проекта 073-06-01-КЖ разработки «Института каркасных систем» г.Тюмень. При этом пункты 4.1. и 4.2. предусматривают ответственность подрядчика за выполненную проектную документацию.

В соответствии с договором № 13/СП-10 от 20.12.2010 (том 3 листы дела 19-22) ООО «ЭкономТИС» поручило ООО «Сибпроекткомп» выполнить корректировку бумажной копии раздела 073-06-46-АР в соответствии с разделом 38123-47-КЖ (ООО «Горпроект»), то есть в соответствии с результатом работ, полученным по договору № 3813 от 9.02.2009 года.

Как следует из отрицательного заключения, на экспертизу была представлена документация с учетом всех этих корректировок и указанием в качестве генпроектировщика ООО «Сибпроекткомп».

Как уже было сказано выше, истец по встречному иску в письме исх. № 131 от 10.03.2011  указал, что перепланировкой квартир будет обеспечена нормативная инсоляция, других изменений (в частности размещения на земельном участке спроектированного дома иным образом) не требуется.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что планировка квартир не могла быть изменена при корректировке проектной документации при изменении конструктивных и архитектурных решений или эти решения не могли повлиять на инсоляцию квартир в доме ГП-46.

У суда апелляционной инстанции нет доказательств того, что в случае обращения истца по встречному иску к ответчику до получения отрицательного заключения в целях защиты данного вопроса в органе государственной экспертизы, дополнительные пояснения и документы проектировщика не помогли бы его разрешить или он бы необоснованно отказался от их предоставления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 176 681 руб. 40 коп. также следует отказать.

С учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отмене не подлежит (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расходы по оплате государственной пошлины, как за рассмотрение встречного искового заявления, так и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЭкономТИС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу № А70-451/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова