Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А81-160/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в протоколе от 28.06.2010 № 16 на присутствие Зинченко Натальи Александровны, не является надлежащим доказательством осуществления Зинченко Н.А. функций счетной комиссии, поскольку подпись Зинченко Натальи Александровны в протоколе от 28.06.2010 отсутствует.

Более того, Общество не оспаривает тот факт, что в рассматриваемом  случае функции  счетной комиссии Общества  были выполнены ненадлежащим лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  Общества имелась возможность по соблюдению  требований действующего законодательства, касающихся выполнения  функций счетной комиссии Общества надлежащим лицом. 

Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности   заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7  статьи  15.23.1    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в  рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное  Обществом правонарушение  не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов акционеров Общества, а также  граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  заявитель намерений  получить какую-либо выгоду  в данном случае  не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба  государству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд пришел к выводу  о том,  что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере  деятельности акционерных обществ, административным органом не представлены.

 Учитывая указанное, апелляционный суд считает,  что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах,  Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной     частью 7   статьи 15.23.1   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   в виду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2011 по делу № А81-160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер