Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-11844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Азаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу №  А46-11844/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительными решения №08-12/329ДСП от 09.07.2010 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области от 17.03.2011 №16-41/03815, и требования №18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Маслов К.В. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 12 месяцев, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Степанова К.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее– ООО «Дорстрой», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИНФС России по КАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.07.2010 № 08-12/329 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Омской области от 17.03.2011 №16-41/03815, и требования №18077 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 03.09.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 378 732 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3 580 448 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 674 418 руб., начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 03.09.2010 в размере 982 247 руб. 17 коп.

Решением от 22.03.2011 по делу № А46-11844/2010 Арбитражный суд Омской области заявленный Обществом требования удовлетворил частично, признал недействительным требование Инспекции №18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 в части взыскания 8 013 рублей штрафа по НДС за июнь 2007 года, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование решения об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, указав на применение к Обществу ответственности за пределами трехлетнего срока исковой данности, установленного частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено и решением Управления ФНС по Омской области от 17.03.2011 № 16-41/03815, признал необоснованным указание Инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 013 руб.за неполную уплату НДС за июнь 2007 года в требовании №18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010.

При принятии решения об отказе в удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа о двойном учете Обществом затрат, а также сумм НДС в составе вычетов стоимости материалов, использованных при выполнении работ по строительству объектов, а также счел правомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога, указанных в счетах - фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, обязательство по оплате которых было прекращено зачетом встречных взаимных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дорстрой» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Дорстрой» правомерно включило в состав расходов стоимость материалов, списанных при строительстве объектов по договорам, заключенным между Обществом и заказчиками строительства, поскольку материалы, которые были списаны в производство, не передавались и не могли передаваться субподрядчикам Работы в пользу заказчиков (ООО «Вега», ООО «Горстройподряд», ЗАО «ОРЭ», ООО «Томсктрансгаз», ООО «ПМК-944», ООО «Метро Кэш энд Керри») налогоплательщик выполнял самостоятельно, а не только путем привлечения субподрядчиков, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО «Дорстрой» и заказчиками

Податель жалобы считает, что выводы Инспекции о включении в состав расходов стоимости материалов, использованных при производстве работ субподрядными организациями, документально не подтверждены.

По эпизоду, связанному с принятием Обществом к вычету сумм НДС, оплаченных поставщикам путем проведения зачета их встречных требований в отсутствие платежных поручений, податель жалобы указал, что уплата НДС платежным поручением при взаимозачете однородных требований не влияет на право налогоплательщика по получению налогового вычета.

Общество считает, что в данном случае необходимо исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, согласно которым контрагенты Общества перечислили в бюджет суммы НДС, полученные от ООО «Дорстрой» в составе стоимости товаров, обязательство по оплате которых было зачтено, в связи с чем не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/10, поскольку в данном постановлении отсутствует указание на общеобязательность толкования содержащихся в нем норм.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу налоговый орган в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части эпизода, связанного с указанием в требовании №18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 на привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 013 руб. за неполную уплату НДС за июнь 2007 года, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.06.2011, был объявлен перерыв до 16-30 час. 05.07.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель Общества заявил отказ по делу №А46-11844/2010 в части требования о признании недействительным требования Инспекции №18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 в части предложения уплатить штраф за неполную уплату НДС в июне 2007 года в размере 8 013 руб. Письменное заявление о частичном отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем К.В. Масловым, полномочия лица, подписавшего данное заявление, соответствуют требованиям статьи 61, части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Дорстрой» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИНФС России по КАО г. Омска в период с 09.11.2009 по 26.04.2010 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 14.05.2010 №08-12/349 ДСП.

Заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска на основании указанного акта вынесено решение от 09.07.2010 №08-12/329 ДСП, которым ООО «Дорстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов за неуплату (не полную уплату) НДС за 2007-2008 годы в сумме 610 489 руб., налога на прибыль за 2007-2008 годы – в сумме 75 746 руб., единого социального налога – в сумме 7 755 руб., транспортного налога – в сумме 612 руб.;

- частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.

Названным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 09.06.2010 за несвоевременную уплату: НДС - в размере 1 008 359 руб. 17 коп., транспортного налога – 2 124 руб. 24 коп., налога на прибыль – 24 475 руб. 17 коп., единого социального налога – 1 872 руб. 74 коп., и предложено уплатить недоимку: по НДС за 2007-2008 годы в сумме 3 639 532 руб., по налогу на прибыль за 2006-2008 годы – в сумме 418 944 рублей, по транспортному налогу за 2006-2007 годы – в сумме 6 120 руб., по единому социальному налогу за 2008 год – в сумме 38 775 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Омской области на решение Инспекции от 09.07.2010 №08-12/329.

Решением Управления ФНС по Омской области от 26.08.2010 №16-17/1273 решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

17.03.2011 Управление ФНС по Омской области вынесло решение № 16-41/03815 об изменении решения Инспекции исключив из пункта 1 его резолютивной части указание на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы НДС за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 8 013 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности, вступившего в законную силу, ИФНС по КАО г. Омска было выставлено требование №18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010

Не согласившись с указанными решением и требованием ИФНС, Общество обратилось в арбитражный суд указанными выше с требованиями.

22.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания заявленных Обществом требований (с учетом частичного отказа) обоснованными.

По эпизоду, связанному с дополнительным начислением Обществу налога на прибыль в размере 378 732 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 22 126 руб. 17 коп., штрафа за неполную уплату данного налога в размере 75 746 руб., НДС в размере 284 049 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 96 668 руб., штрафа за его неполную уплату в размере 21 835 руб.

Как следует из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового орана о двойном учете налогоплательщиком затрат, а также сумм НДС в составе вычетов стоимости материалов, использованных при выполнении работ по строительству объектов в соответствии с договорами с заказчиками.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговый органом был проведен анализ представленных Обществом ведомостей - отчетов по форме № М-29, которые служат основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ, а также было осуществлено сопоставление фактического расхода строительных материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, с расходами, определенными