Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-11844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/10 по аналогичному делу, в котором указано, что соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств; а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.03.2011 по делу № А03-8706/2010.

Кроме того, правомерность вышеизложенных выводов также подтвержается положениями раздела 3 «Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённой Приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, где по строкам 240 и 250 указываются суммы налога, уплаченные на основании платёжных поручений при безденежных формах расчётов, подлежащие вычетам.

Из материалов рассматриваемо спора следует, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации спорную сумму НДС отдельными платежными поручениями не уплатило, в связи с чем у Общества отсутствовало право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме по данному эпизоду.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Дорстой» со ссылкой на названные нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/10, был излишне исчислен налог со стоимости выполненных работ, обязательство по оплате которых прекращено взаимозачетами, несостоятелен, поскольку законом не установлена зависимость включения той или иной суммы реализации в налоговую базу от факта перечисления в адрес продавца НДС покупателем, то есть, иной стороной гражданско-правовой сделки.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применение правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерат от 28.12.2010 №10447/10 ввиду отсутствия в нем указания на общеобязательное применение толкования приведенных в нем правовых норм, то суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Вопреки доводу Общества, отсутствие в названном постановлении ссылки на общеобязательность его применении не исключает его применение по аналогичным спорам, поскольку обязательность разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для арбитражных судов обусловлена его конституционными полномочиями по осуществлению судебного надзора за деятельностью арбитражных судов в соответствующей процессуальной форме и даче разъяснений по вопросам применения норм права в судебной практике по аналогичным спорам (статьи 120, 127 Конституции Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П является необоснованной. Данное постановление определяет толкование норм статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и допускает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, что не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актах в рассмотренной апелляционным судом части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с частичным отказом от завяленных Обществом требований обжалуемое решение подлежит изменению судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу №А46-11844/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Производство по делу №А46-11844/2010 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска №18077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 в части  предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в июне 2007 года в размере  8 013 руб., прекратить.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков