Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                          Дело №   А46-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2011) индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу № А46-933/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Лаук Егору Александровичу (ОГРН 310554321800071) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 424 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича – Лаук Е.А. лично, Понкратова С.Н., доверенность от 01.03.2011, сроком действия до 01.12.2011;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Андиколовская Е.Ю., доверенность № 06/28 от 12.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаук Егору Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 424 руб. 72 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковое требование, попросил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 398 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу № А46-933/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 202 398 руб. 82 коп. С индивидуального предпринимателя Лаук Егора Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 047 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010 на момент приобретения Лаук Е.А. права собственности на расположенный на этом участке объект уже был сформирован, границы участка установлены без участия истца. Межевой план также подготовлен задолго до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (29.12.2010). Фактическое пользование ответчиком всей площадью спорного участка истцом не доказано. Тот факт, что к Главному управлению по земельным ресурсам Омской от имени истца с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2939 кв.м обращался представитель Скрипко И.В., не подтверждает фактическое пользование этим участком и не является достаточным основанием для взыскания платы за такое пользование. Полномочия на обращение с заявлением о выкупе земельного участка представитель не имел. При этом аналогичный спор возникал между истцом и Ручкиным А.С. в деле № А46-12820/2010. В указанном деле при взыскании неосновательного обогащения была принята во внимание площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) Главное управление по земельным ресурсам Омской области  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельства настоящего спора.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 на основании договора от 13.03.2008 за Лаук Е.А. на праве общей долевой собственности зарегистрирована ? доля в праве общей собственности на незавершенное строительство: отделение приготовления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, что подтверждается свидетельством о государственной регист­рации права серии 55 АВ № 652038, выданным Управлением Федеральной регистрацион­ной службы по Омской области.

05.10.2009  на основании договора от 17.09.2009 за названным лицом на праве общей долевой собственности зарегист­рирована ? доля указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ № 041540, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Принадлежащее предпринимателю Лаук Е.А. незавершенное строительство: отде­ление приготовления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м., литера А, расположен­ное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3010, площадью 2 939 кв.м., местоположение которого установлено в 210 м. северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская об­ласть, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, разрешенное использование - для производственных целей.

07.09.2010  в Главное управление по земельным ресурсам Омской области от имени Лаук Е.А. поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010 площадью 2 939 кв.м., местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, на котором располо­жен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

15.09.2010 сотрудниками отдела управления и распоряжения землей проведено об­следование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010, по результа­там которого составлен акт обследования.

Согласно указанному акту на земельном уча­стке разрешенное использование которого установлено для производственных целей, расположен объект недвижимости, принадлежащий Лаук Е.А. на праве собственности, а именно незавершенное строительство: отделение приготовления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 652038 и 55 АГ № 041540). Функциональное назначение объекта – производственное. На момент обсле­дования объект использовался как станция технического обслуживания (далее по тексту - СТО): прилегающая территория используется как разворотная площадка крупногабарит­ных транспортных средств, а также как стоянка для крупногабаритных транспортных средств.

27.09.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании заявления Лаук Е.А. в соответ­ствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение № 4992-р о предоставлении в собственность за плату Лаук Е.А. земельного участка из зе­мель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграни­чения государственной     собственности     на     землю,     с     кадастровым     номером 55:36:130101:3010, площадью 2 939 кв.м, местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская об­ласть, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, для производственных целей.

На основании данного распоряжения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области подготовлен дого­вор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направлен в адрес предприни­мателя с сопроводительным письмом от 22.11.2010 № 0401/10366. Цена выкупа зе­мельного участка была установлена в размере 1 119 210 руб. 58 коп.

06.04.2011 вновь было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010, в ходе которого было установлено, что указанный выше объ­ект недвижимости, принадлежащий Лаук Е.А. и расположенный на обследуемом участке, также используется как СТО, помимо указанного на земельном участке складируются бе­тонные плиты, расположена деревянная постройка (туалет).

Поскольку на указанном выше земельном участке размещено принадлежащее на праве собственности предпринимателю Лаук Е.А. здание, однако правовых оснований для пользования указанным выше земельным участком предприниматель не приобрел, вы­купную стоимость земельного участка не уплатил, договор купли-продажи не подписал, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 01.04.2008 по 29.12.2010 и посчитав заявленный размер неосновательного обогащения доказанным, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 36, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 552, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Главного управления по земельным ресурсам Омской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3010, 2 939 кв.м, местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, дом 65, разрешенное использование для произ­водственных целей, расположен принадлежащий на праве собственности предпринимате­лю Лаук Е.А. объект недвижимости - незавершенное строительство: отделение приготов­ления жидких добавок, общей площадью 309 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9.

Право собственности Лаук Е.А. на данный объект воз­никло: 01.04.2008 на ? доли в праве общей собственности (свидетельство о государствен­ной регистрации права серии 55 АВ № 652038, выданное Управлением Федеральной ре­гистрационной    службы    по   Омской    области    на   основании    договора   от    13.03.2008)   и 05.10.2009 на ? доли в праве общей собственности (свидетельство о государственной ре­гистрации права серии 55 АГ № 041540, выданное Управлением Федеральной регистра­ционной службы по Омской области на основании договора от 17.09.2009).

Согласно ак­там обследования земельного участка от 15.09.2010 и 06.04.2011 последний используется предпри­нимателем под СТО, прилегающая территория используется как разворотная площадка крупногабаритных транспортных средств, а также как стоянка для крупногабаритных транспортных средств, помимо указанного на земельном участке складируются бетонные плиты, расположена деревянная постройка (туалет).

07.09.2010 в Главное управление по земельным ресурсам от имени Лаук Е.А. поступило заявление о представлении в собст­венность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010 площадью 2 939 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. 27.09.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании указанного заявления вынесено распоряжение № 4992-р о предоставлении в собственность за плату Лаук Е.А. земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной соб­ственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:130101:3010, площадью 2 939 кв.м. На основании данного распоряжения Главным управлением по земельным ресурсам Омской области подготовлен договор купли-продажи вышеуказанного земель­ного   участка   и   направлен   в   адрес   предпринимателя   с   сопроводительным   письмом   от 22.11.2010 № 0401/10366.

Установленных законом основа­ний для возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком, а именно: оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, а также переход к нему права пользования, ранее принадлежащего предыдущему собственнику объекта недвижимости, не установлены.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.04.2008 по