Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для указанного вида деятельности необходима территория для размещения автотранспортных средств, в том числе крупно­габаритных, что ответчиком и осуществлялось исходя из актов обследования и прило­женным к ним фотоматериалам, площадь сформированного ответчиком под зданием, площадью 309 кв.м., земельного участка (55:36:13 01 01:3350) составляющая 560 кв.м., не может быть расценена как площадь фактически используемого земельного участка в указанный выше период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из названной площади (560 кв.м.), она достаточна только для обслуживания наружной части здания (309 кв.м.), тогда как, как было отме­чено выше, предпринимателем в указанном здании ведется деятельность по техническому обслуживанию, в том числе большегрузных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы подателя жалобы, что аналогичный спор возникал между истцом и Ручкиным А.С. в деле № А46-12820/2010. В указанном деле при взыскании неосновательного обогащения была принята во внимание площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

Между тем, оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется, а обстоятельства арбитражного дела № А46-12820/2010 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В арбитражном деле № А46-12820/2010 Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Сергеевичу о взыскании 1 321 554 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 площадью 12706кв.м.

Вместе с тем, в арбитражном деле № А46-12820/2010 установлено, что для эксплуатации приобретённого здания компрессорной площадью 63,8 кв.м не требуется использование земельного участка площадью 12 706 кв.м. Площадь земельного участка значительно (почти в 200 раз) превышает площадь самого здания .

Предприниматель Ручкин А.С. также указал, что не претендовал на пользование земельным участком площадью 12 706 кв.м, не желал приобретать его в собственность, при этом предпринимателем в установленном порядке предпринимались меры по отзыву доверенности от 30.09.2009 на представителя Скрипко И.В.

В то время как в настоящем деле использование им земельного участка меньшей, чем 2939 кв.м, площади ответчик не доказал, как не доказал и отсутствие у представителя Скрипко И.В. полномочий на подачу заявления на выкуп всего спорного земельного участка.

На основании поданного указанным представителем от имени Лаук Е.А. заявления вынесено распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.09.2010 № 4992-р. Повторно обратившись 09.06.2011 за выкупом земельного участка на основании этого распоряжения, полномочия представителя Скрипко И.В. по совершению юридически значимых действий, предшествующих выдаче распоряжения о предоставлении земельного участка, ответчик подтвердил. При этом, как указывалось выше, мотивы обращения с подобным заявлением правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, то обстоятельство, что для использования здания ответчика  с учетом требований гражданского и земельного законодательства ему необходим земельный участок площадью 2939 кв.м, суд апелляционной инстанции считает установленным.

При этом тот факт, что к настоящему времени по заявлению индивидуального предпринимателя Лаук Е.А. осуществлены мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3350 площадью 560 кв.м, не влияет на обоснованность выводов о том, что вплоть до 29.12.2010 ответчик использовал земельный участок площадью 2939 кв.м. Формирование и получение в пользование земельного участка в границах площади 560 кв.м ответчик предполагает осуществить на будущее время, что не препятствует взысканию неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2939 кв.м в спорный период.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Со  своей стороны, пользование земельным участком в период с 01.04.2008 по 29.12.2010 ответчик не отрицает.

Тот факт, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010, занимаемого объектом недвижимости ответчика до настоящего времени не подписан, выкупная стоимость не оплачена, не препятствует  взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его обоснованности.

Сумму заявленного неосновательного обогащения ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Учитывая, что фактическое использование спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения доказаны, отсутствие законных оснований для использования предпринимателем земельного участка установлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 398 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу №  А46-933/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лаук Е.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу №  А46-933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева