Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

04.10.2009 исходя из факта пользования ? спорного земельного участка (1469,50 кв.м), за период с 05.10.2009 (когда зарегистрировано право собственности истца на все строение) по 29.12.2010 - исходя из факта пользования земельным участком площадью 2939 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная таким образом (т. 1 л.д. 78), составила 202 398 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010 на момент приобретения Лаук Е.А. права собственности на расположенный на этом участке объект уже был сформирован, границы участка установлены без участия истца, межевой план также подготовлен задолго до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (29.12.2010), ответчик оспаривает исчисление платы за землю исходя из всей площади сформированного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им фактически используется только часть земельного участка, непосредственно занятая объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указывалось выше, индивидуальному предпринимателю Лаук Е.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: отделение приготовления жидких добавок общей площадью 309 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2008, 05.10.2009 (т. 1 л.д. 19-20).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010, местоположение которого установлено в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, дом 65, составляет 2939 кв.м (т. 1 л.д. 15-16).

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Лаук Е.А., подписанное представителем Скрипко И.В. по доверенности от 13.10.2009 № 11672, в котором ответчик просил предоставить за плату в собственность земельный участок, расположенный на территории города Омск, площадью 2939 кв.м., кадастровый номер 55:36:13 01 01:3010, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Лаук Е.А. на праве собственности.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в собственность гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений передается земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, необходимый для его использования, с учетом фактического землепользования.

Как указывает податель жалобы, тот факт, что к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области от имени истца с заявлением о выкупе земельного участка площадью 2939 кв.м обращался представитель Скрипко И.В., не подтверждает фактическое пользование этим участком и не является достаточным основанием для взыскания платы за такое пользование. Полномочия на обращение с заявлением о выкупе земельного участка представитель не имел.

Между тем, названный довод подателя жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федера­ции сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (пред­ставляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо ак­те уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности пред­ставляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Полномочие, упомянутое в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, должно охватывать круг действий, которые представитель вправе совершить от име­ни представляемого. Оно выдается не только на совершение собственно сделки, но и со­путствующих этому действий.

В рассматриваемом случае Лаук Е.А. выдана доверенность от 13.10.2009 на имя Скрипко И.В. сроком на 3 года. Данная доверенность удостоверена нотариусом Говелко А.В., зарегистрирована в реестре за номером 11672.

В соответствии с указанной дове­ренностью Лаук Е.А. уполномочивает Скрипко И.В., в  том числе, быть его представителем в Главном управлении по земельным ресурсам Омской области по вопросу межевания и оформления права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/9, с правом регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недви­жимое имущество и сделок с ним, подавать от имени предпринимателя заявления, расписываться от его имени и выполнять все необхо­димые действия, связанные с данным поручением.

Поскольку из вышеизложенного следует, что у представителя Скрипко И.В. на основании указанной доверенности были соответствующие полномочия, подача послед­ним заявления от имени Лаук Е.А. в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3010 площадью 2 939 кв.м. предполагает под собой наличие воли представляемого на указанное действие.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителю было предоставлено право на выкуп земельного участка только после его межевания (после выделения из состава спорного земельного участка площадью 2939 кв.м земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего истцу объекта), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из текста самой доверенности подобное ограничение полномочий не усматривается. Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в тексте доверенности указания на индивидуализирующие признаки земельного участка (кадастровый номер, площадь и т.п.), само по себе об этом не свидетельствует. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Указание в доверенности адреса земельного участка (г. Омск, ул. 2-я Солнечная, дом 67/9), совпадающего с адресом принадлежащего ответчику объекта недвижимости, при подаче заявления о выкупе явилось достаточным критерием для индивидуализации этого объекта.

С учетом того, что на момент выдачи доверенности, обращения с заявления о выкупе земельного участка, земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости был сформирован в границах 2939 кв.м с присвоением кадастрового номера 55:36:13 01 01:3010, суд апелляционной инстанции считает, что, выдавая представителю Скрипко И.В. доверенность от 13.10.2009, индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. наделил представителя полномочиями по вопросу межевания и оформления права собственности именно на спорный земельный участок.

Тем более, что до возникновения настоящего спора о превышении представителем своих полномочий при подаче заявления о выкупе земельного участка ответчик не заявлял.

Правом, предоставленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, на отзыв доверенности ответчик не воспользовался. Установленную статьей 188 ГК РФ обязанность по извещению Главного управления по земельным ресурсам Омской области об отзыве доверенности  также не исполнил.

Получив проект договора купли-продажи, в котором площадь земельного участка указана в размере 2939 кв.м, индивидуальный предприниматель Лаук Е.А. также не предпринял мер, направленных на уведомление истца о превышении Скрипко И.В. предоставленных доверенностью от 13.10.2009 полномочий.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 в Главное управление по земельным ресурсам Омской области поступило письменное заявление Лаук Е.А., подписанное им собственноручно, в котором ответчик просил заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010, установленного в 210 м северо-западнее относительно 1-этажного здания по адресу: Кировский АО  г. Омска, ул. 2-я Солнечная, 65, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.09.2010 № 4992-р.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В заседании суда апелляционной инстанции Лаук Е.А. пояснил, что обращение с подобным заявлением необходимо ему для государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему сооружение в качестве  завершенного строительством объекта. Наличие у него намерения фактически получить в собственность земельный участок площадью 2939 кв.м и использование им участка этой площади для осуществления свой хозяйственной деятельности ответчик отрицает.

Между тем, подобные мотивы обращения ответчика с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в границах площади 2939 кв.м (в том числе, связанные с преследованием каких-либо выходящих за пределы исследования по настоящему делу целей), не являются достаточным основанием для выводов о том, чтобы не считать надлежащим образом оформленное заявление содержащим волеизъявление ответчика на получение в собственность и фактическое использование земельного участка именно площадью 2939 кв.м.

 Фактическое пользование спорным земельным участком оп­ределено Главным управлением по земельным ресурсам Омской области исходя из площади участка, занятого объектом не­движимости и необходимого для его эксплуатации по назначению, составляющей 2 939 кв.м, в общую площадь была включена площадь, непосредственно занятая расположенным на нем объектом недвижимости, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения его функционирования (обслуживания, эксплуатации).

Указанное обстоятельство подтверждает совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Так, как указывалось выше, в заявлении от 07.09.2010 Лаук Е.А. просил предоставить ему в собственность земельный участок, на котором расположен объект не­движимости, принадлежащий заявителю на праве собственности с указанием необходи­мой площади 2 939 кв.м.

Из актов обследования земельного участка от 15.09.2010 и 06.04.2011 и приложенными к ним фотоматериалов усматривается, что располо­женное на спорном земельном участке производственное здание, принадлежащее пред­принимателю, используется последним под СТО, прилегающая территория используется как разворотная площадка крупногабаритных транспортных средств, а также как стоянка для крупногабаритных транспортных средств, помимо указанного на земельном участке складируются бетонные плиты, расположена деревянная постройка (туалет).

То обстоятельство, что в проводимых Главным управлением по земельным ресурсам Омской области обследованиях ответчик участия не принимал, для проведения обследований истцом не приглашался, не исключает оценку имеющихся в материалах настоящего дела актов в совокупности с иными доказательствами.

Тем более, что обстоятельства фактического использования спорного земельного участка подтверждаются не только актами обследования, но и иными доказательствами.

Доказательств того, что фактически ответчик использовал площадь ука­занного земельного участка в ином размере, последним в материалы дела не представле­но.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции фотографии, на которых указаны дорога общего пользования, неиспользуемые части земельного участка, отсутствуют транспортные средства (в то время как на фотоматериалах истца транспортные средства имеются), доводы истца о размещении на спорной территории СТО не опровергают.

Согласно фотографиям ответчика на гаражных боксах надпись о размещении СТО сохранилась, что исключает возможность опровергнуть предоставлением указанных фотографий доводы Главного управления по земельным ресурсам Омской области об использовании спорной территории под СТО. Временное отсутствие на момент фотографирования на спорной территории транспортных средств само по себе о прекращении деятельности СТО и стоянки не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на этой территории линий электропередач, что, по его мнению, исключает возможность выводов об осуществлении им хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт нахождения на спорном земельном участке дороги общего пользования ответчиком не доказан. При этом использование части земельного участка для проезда иными, помимо ответчика, лицами не исключает установление факта пользования ответчиком земельным  участком площадью 2939 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков ус­танавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отво­да земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами земле­пользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной докумен­тацией.

Таким образом, учитывая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости использовался последним под СТО, а, следовательно,