Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                      Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 июня - 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Газэнергострой» (ИНН 8602151330, ОГРН 1098602001893) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер, и на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. к общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газэнергострой», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теранит», Пукальского О.В., Баженова В.Н. - о признании недействительным соглашения об отступном по делу № А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Газэнергострой» - Мартыненко Е.А. по доверенности от 19.01.2011, сроком на 1 год; после перерыва - Мартыненко Д.В. по доверенности от 12.01.2011 года.

от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. – Пан И.О. по доверенности от 20.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сургутстройгаз» конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: соглашения № 1 об отступном от 01.12.2009, заключенного между ООО «Сургутстройгаз»  и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газэнергострой» (далее - ООО СК «Газэнергострой», податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по настоящему делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теранит» (далее – ООО «Теранит»), Пукальский Орест Васильевич и Баженов Виктор Николаевич.

24 января 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество ООО СК «Газэнергострой» в размере 5986500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2011 по делу № А75-13006/2009 указанное заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспеченных мер удовлетворено: на денежные средства, а также иное имущество ООО СК «Газэнергострой» наложен арест в размере 5 986 500 руб.

01 февраля 2011 года арбитражным судом разрешено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вынесено определение по делу № А75-13006/2009 от 01.02.2011, согласно которому: заявление конкурсного управляющего ООО «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворено; соглашение об отступном от 01.12.2009, совершенное между ООО СК «Газэнергострой» и ООО «Сургутстройгаз» признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Газэнергострой» в пользу ООО «Сургутстройгаз» 5986500 руб. и восстановления задолженности ООО «Сургутстройгаз» перед ООО СК «Газэнергострой» по договору поставки строительных материалов № 01 от 07.05.2009 года в размере 5 986 500 руб.

Не соглашаясь с принятым 25.01.2011 судебным актом, ООО СК «Газэнергострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2011 по делу № А75-13006/2009 в связи с отсутствием возможности при сохранении принятых обеспечительных мер вести нормальную хозяйственную деятельность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Сургутстройгаз» представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения.

Впоследствии податель жалобы дополнил апелляционную жалобу, заявив дополнительно требование об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2011 по настоящему делу.

Основанием для обжалования указанного судебного акта послужило неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом при разрешении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки об отступном не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в то время как соглашение № 1 об отступном от 01.12.2009 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Сургутсройгаз».

В судебном  заседании представитель ООО СК «Газэнергострой» заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО СК «Газэнергострой» сослалось на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя подателя жалобы – Мартыненко Д.В. в судебное заседание, назначенное на 30.06.2011, из-за болезни.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции явился иной представитель ООО СК «Газэнергострой». Необходимость участия именно Мартыненко Д.В. при разрешении апелляционной жалобы в ходатайстве об отложении не обоснованна. Не указано и для совершения каких процессуальных действий податель жалобы просит отложить судебное заседание, которые не могут быть выполнены в данном заседании суда апелляционной инстанции иным представителем ООО СК «Газэнергострой», который присутствовал в процессе.

Учитывая изложенное, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем отклонил его как необоснованное.

После перерыва в судебном заседании по рассмотрению жалобы Мартыненко Д.В. явился.

В судебном заседании представитель ООО СК «Газэнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе, представлено лишь 29.06.2011, в судебном заседании, открытом 30.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2011 для получения лицами, участвующими в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО СК «Газэнергострой» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-1798/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А. о принятии обеспечительных мер.

Письменный отказ от жалобы оформлен приложением к протоколу судебного заседания от 07.07.2011.

Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. не возражал против принятия апелляционным судом частичного отказа от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление ООО СК «Газэнергострой» суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 по делу № А75-13006/2009, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе в обозначенной части подлежит прекращению.

Представитель ООО СК «Газэнергострой» поддержал доводы относительно отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011, поэтому в этой части апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО «Теранит», а также Пукальский О.В. и Баженов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьей Семеновой Т.П. и Смольниковой М.В. в связи с их длительным отсутствием на судей Гладышеву Е.В. и Литвинцеву Л.Р. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, ООО СК «Газэнергострой», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2011 по делу № А75-13006/2009.

07.05.2009 между ООО СК «Газэнергострой» (поставщик) и ООО «Сургутстройгаз» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 01 от 07.05.2009 (том 28 листы дела 14-21), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В целях прекращения обязательств должника, вытекающих из названного договора поставки, 01.12.2009 между ООО СК «Газэнергострой» и ООО «Сургутстройгаз» заключено соглашение № 1 об отступном (том 28 листы дела 7-11).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки строительных материалов № 01 от 07.05.2009, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При этом в пункте 2.1 соглашения стороны определили задолженность ООО «Сургутстройгаз» перед ООО СК «Газэнергострой» по договору поставки, которая составила 5 986 500 руб.

В пункте 2.2 соглашения № 1 об отступном от 01.12.2009 стороны предусмотрели, что должник передает кредитору в качестве отступного по акту приема-передачи документацию и имущество, указанное в приложении № 1, а именно:

- Кран МКГ-25, 1995 года выпуска, 1 штука – 650 000 руб.;

- Копер СП-49Д на шасси трактора Т-1 ОБ 2121 -0, 2004 года выпуска, 1 штука – 1 085 000 руб.;

- Трубоукладчик ТГ-126.01 на шасси трактора Т-170, 1995 года выпуска, 1 штука – 332 000 руб.;

- Экскаватор-универсальный ЕК-270, 2004 года выпуска, 1 штука – 1 558 000 руб.;

- Агрегат сварочный АДПР-2х2501 п, 1990 года выпуска, 1 штука – 28 500 руб.;

- автомобиль Тойота Авенсис 2004 года выпуска , 1 штука – 352 000 руб.;

- автомобиль Тойота Королла 2004 года выпуска, 1 штука – 309 000 руб.;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2004 года выпуска, 1 штука – 680 000 руб.;

- копровая установка СП-49Д на базе трактора Б1 ОБ 2121-2В4, 2003 года выпуска, 1 штука – 992 000 руб.

Как следует из пункта 2.3. рассматриваемого соглашения, с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указному