Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в пункте 1.1. соглашения, прекращаются в полном объеме.

Во исполнение указанного соглашения должник по акту приема-передачи от 01.12.2009 передал ООО СК «Газэнергострой» имущество, перечисленное в приложении к соглашению об отступном.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение и исполнение соглашения № 01 об отступном от 01.12.2009 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сургутстройгаз» с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что применительно к названной норме права по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поэтому соглашение об отступном № 01 от 01.12.2009 является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение соглашения об отступном № 01 от 01.12.2009 осуществлено в течение месяца, предшествующего возбуждению в отношении ООО «Сургутстройгаз» дела о несостоятельности (банкротстве) – 08.12.2009 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Предпочтение в рассматриваемой ситуации выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Сургутстройгаз» имело задолженность перед иными кредиторами (в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой», заявление которого и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника), что подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 по настоящему делу.

Следствием заключения соглашения об отступном № 01 от 01.12.2009 и его исполнения явилось прекращение денежного обязательства ООО «Сургутстройгаз» перед ООО СК «Газэнергострой» (если оно имелось), то есть ООО СК «Газэнергострой», являясь кредитором ООО «Сургутстройгаз», полностью получило спорную задолженность от должника путем предоставления последним отступного в виде имущества.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО СК «Газэнергострой» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

К тому же, исполнение соглашения об отступном привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как считает податель жалобы, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку она относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения указанной нормы права в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»даны разъяснения, в соответствии с которыми следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пункте 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об отступном не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не являлась сделкой, совершаемой ООО «Сургутстройгаз» в текущем порядке, и не связана с его уставной деятельностью.

Напротив, соглашение об отступном направлено на отчуждение имущества должника, большая часть которого является специальной техникой, используемой в том числе при строительстве, а, следовательно, предназначенной для использования как в процессе основного вида деятельности должника, так и для осуществления иных видов предпринимательской деятельности.

Отчуждение подобного имущества свидетельствует о направленности соглашения об отступном не на создание ресурсов для производственной деятельности должника, а, наоборот, на их изъятие.

К тому же рассматриваемая сделка является единичным случаем для должника.

Иного (а именно, факта неоднократного совершения сделок об отступном) со стороны подателя жалобы не доказано.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что стоимость имущества, подлежащего передаче по соглашению об отступном № 01 от 01.12.2009, не превышает одного процента стоимости активов должника.

В качестве доказательства ООО СК «Газэнергострой» представило бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009.

Между тем в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве указано необходимость сравнивать стоимость оспариваемой сделки со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть применительно к соглашению об отступном № 01 от 01.12.2009 – на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009 (последний отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки), а не 31.12.2009.

К тому же коль скоро соглашение об отступном № 01 от 01.12.2009 нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Сургутстройгаз», стоимость оспариваемой сделки значения не имеет

В связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, а вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является обоснованным.

В связи с выбытием у ООО СК «Газэнергострой» спорного имущества, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а именно, о взыскании с ООО «СК «Газэнергострой» 5 986 500 руб. и восстановлении задолженности ООО «Сургутстройгаз» перед ООО СК «Газэнергострой» по договору поставки строительных материалов № 01 от 07.05.2009 в размере 5 986 500 руб.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, переданное должником во исполнение соглашения об отступном № 01 от 01.12.2009, выбыло