Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-1399/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                    Дело №   А46-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2011) общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-1399/2011 (судья Глазков О.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика» (ОГРН 1065507006168, ИНН 5507079631),

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области  (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023),

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности №52-11/6 от 02.02.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интермеханика» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Чернякова О.В. (паспорт, по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермеханика» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Интермеханика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным  постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-11/6 от 02.02.2011 с наложением штрафа в отношении ООО «Интермеханика» в размере 40 000 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-11/6 от 02.02.2011 с наложением штрафа в отношении ООО «Интермеханика» в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-1399/2011 в удовлетворении требования Общества отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интермеханика» указало, что не получало от покупателя документы по отгрузке, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Интермеханика», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управлении в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Омской таможни была проведена проверка ООО «Интермеханика» по вопросу соблюдения актов валютного регулирования и актов валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что 11.05.2010 ООО «Интермеханика» (г. Омск, Россия) заключило договор поставки № 2-2/252-10 с ТОО «Богатырь Комир» (г. Экибастуз, Казахстан), предметом которого является электронная продукция, согласно спецификации.

Срок действия контракта до 26.01.2011, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения.

12.05.2010 ООО «Интермеханика» по договору от 11.05.2010 № 2-2/252-10 в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» формлен паспорт сделки № 10050005/2766/0005/1/0.

Во исполнение данного договора ООО «Интермеханика» отгрузило в адрес получателя товар - микроомметр ММК-610 в количестве 1000 шт. на сумму 159 900 руб.

На данную партию товара были оформлены следующие документы: счет-фактура № 000065 от 14.10.2010 и товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2010.

Справка о подтверждающих документах по отгрузке от 14.10.2010 должна быть предоставлена ООО «Интермеханика» в банк в срок до 15.11.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах, счет-фактура № 000065 от 14.10.2010, товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2010 предоставлена ООО «Интермеханика» только 22.12.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 36 дней.

По результатам означенной проверки Омской таможней составлены акт проверки акт № 10610000/1410111/0000001 и протокол об административном правонарушении № 10610000-3/2011 от 14.01.2011, на основании которого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-11/6 от 02.02.2011 о привлечении ООО «Интермеханика» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «Интермеханика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Общество в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение № 258-П) и Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция № 117-И).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее по тексту - Указание № 1950-У), в соответствии с которым к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, отнесены: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты, справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2. Положения № 258-П  предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения № 258-П  резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 ООО «Интермеханика» (г. Омск, Россия) заключило договор поставки № 2-2/252-10 с ТОО «Богатырь Комир» (г. Экибастуз, Казахстан), предметом которого является электронная продукция, согласно спецификации.

Срок действия контракта до 26.01.2011, а в части взаиморасчетов до полного их выполнения.

12.05.2010 ООО «Интермеханика» по договору от 11.05.2010 № 2-2/252-10 в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» оформлен паспорт сделки № 10050005/2766/0005/1/0.

Во исполнение данного договора ООО «Интермеханика» отгрузило в адрес получателя товар - микроомметр ММК-610 в количестве 1000 шт. на сумму 159 900 руб.

На данную партию товара были оформлены следующие документы: счет-фактура № 000065 от 14.10.2010 и товарно-транспортная накладная б/н от 14.10.2010.

ООО «Интермеханика» в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с территории РФ без подачи таможенной декларации, обязано было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку товар был отгружен ООО «Интермеханика» и соответственно подтверждающие документы, а именно счет-фактура № 000065 и товарно-транспортная накладная составлены 14.10.2010, справку о подтверждающих документах по данной отгрузке ООО «Интермеханика» должно было предоставить в банк в срок до 15.11.2010 включительно.

Однако данные документы были представлены обществом в банк только 22.12.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации принято Указание