Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А75-999/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3922/2011) муниципального учреждения здравоохранения Ханты-Мансийского района «Кедровская участковая больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2011 года по делу № А75-999/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349; ИНН 5902183094; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 3) к муниципальному учреждению здравоохранения Ханты-Мансийского района «Кедровская участковая больница» (ОГРН 1028600516746; ИНН 8618003560; место нахождения: 628544, Ханты-Мансийский район, п. Кедровый, ул. Энтузиастов, д. 13Б) о взыскании 550 613 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» – представителя Толькова А.В. по доверенности № 407 от 29.03.2011 сроком действия до 21.03.2014,

от муниципального учреждения здравоохранения Ханты-Мансийского района «Кедровская участковая больница» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Ханты-Мансийского района «Кедровская участковая больница» (далее – МУЗ «Кедровая участковая больница», ответчик) о взыскании 550 613 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств возникших на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных от 16.10.2009 № 258/06-и.

Согласно договору присоединения от 17.05.2010, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 (том 2 л. 36-48) ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Судом первой инстанции произведена замена истца ОАО «Уралсвязьинформ» по делу № А75-А75-999/2011 его правопреемником ОАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2011 года по делу № А75-999/2011 исковые требования удовлетворены. С МУЗ «Кедровая участковая больница» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 550 613 руб. 37 коп. задолженности, 14 012 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок действия договора № 258/06-и от 16.10.2009 истёк 31.12.2009 года. На 2010 года договор оказания услуг связи сторонами не заключался. Также МУЗ «Кедровая участковая больница» ссылается на то, что истец не представил сертификат соответствия на автоматизированную систему расчётов (далее – АСР) «Билл-Мастер» на 2010 год. В связи с чем, ответчик считает, что представленные истцом детализации интернет трафика за период с октября по ноябрь 2010 года не являются надлежащими доказательствами по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. МУЗ «Кедровая участковая больница» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг электросвязи № 258/06-и от 16.10.2009 подписанный между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и МУЗ «Кедровская участковая больница» (абонент) (том 1 л. 9-13), предметом которого является предоставление доступа к сети связи, предоставление услуг связи по передаче данных а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценности, предусмотренных прейскурантом оператора связи, в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 258/06-и от 16.10.2009 (том 1 л. 14) абоненту оказываются услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет по технологии ADSL по тарифному плану «Лидер» с кредитной системой оплаты. Абоненту присвоено учётное имя (логин) 77860056832.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен разделом 4 договора № 258/06-и от 16.10.2009.

Как указывает истец, с октября по ноябрь 2010 года оператор связи оказал абоненту услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет по технологии ADSL в рамках договора № 258/06-и от 16.10.2009, что подтверждается детализациями Интернет трафика за спорный период (том 1 л. 19-23, 26-30).

Абонентом обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг связи не исполнены. По расчётам истца, задолженность МУЗ «Кедровая участковая больница» составляет 550 613 руб. 37 коп.

Выставленные на оплату услуг связи счета-фактуры № 1/06/92048572 от 31.10.2010 и № 1/06/92051584 от 30.11.2010 (том 1 л. 17, 24) ответчиком не оплачены.

31.01.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» направило в адрес МУЗ «Кедровая участковая больница» претензию № 02-37/973 от 31.01.2011 (том 1 л. 16) с предложением о погашении 550 613 руб. 37 коп. долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32) определено, что услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 32 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Путем осуществления конклюдентных действий заключается только срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа.

Пунктом 26 Правил № 32 оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор.

Согласно пункту 27 Правил № 32 в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

На основании пункта 2 Правил № 32 «абонентский интерфейс» – технико-технологические параметры физических цепей, соединяющих средства связи с пользовательским (оконечным) оборудованием; «протокол передачи данных» – формализованный набор требований к структуре пакетов информации и алгоритму обмена пакетами информации между устройствами сети передачи данных.

Однако, используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных, являющиеся в соответствии с Правилами № 32 существенными условиями договора об оказании услуг по передаче данных, в договоре № 258/06-и от 16.10.2009 не указаны.

В пункте 2 Правил № 32 даны следующие понятия: «абонент» – пользователь услугами связи по передаче данных, с которым заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных при выделении для этих целей уникального кода идентификации; «абонентская линия» – линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под термином «пользовательское (оконечное) оборудование» понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей (подпункт 10 статьи 2).

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано.

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на пользовательское (оконечное) оборудование ответчика.

Однако договор № 258/06-и от 16.10.2009 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Замена всех этих существенных условий касающихся места и характеристик оказываемых оператором связи услуг указанием на логин, не являющийся также конфиденциальным для абонента, не соответствует Правилам № 32.

Таким образом, по договору № 258/06-и от 16.10.2009 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства существенные условия договора данного вида, в связи с чем данный договор об оказании услуг связи по передаче данных является незаключённым.

Между тем, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, если факт их оказания подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг оператором связи (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Оказывая услуги связи передачи данных, истец должен иметь технические и профессиональные ресурсы для отслеживания информации об объеме услуг связи, полученных абонентами сети.

Ссылки МУЗ «Кедровая участковая больница» на то, что истец не представил соответствия на автоматизированную систему расчётов (далее – АСР) на 2010 год, опровергаются материалами