Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-12049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2832/2011) индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-12049/2010 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича (ИНН 550501419856, ОГРН 310554314800135)

к  Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска

3-и лица:  1) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, 2) Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о признании недействительным распоряжения №7996-р от 09.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича – Новикова Е.П. (паспорт, по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – Глазкова Е.В. (удостоверение, по доверенности № 04/31013 от 05.10.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич (далее – ИП Яценко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения № 7996-р от 09.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по улице Дмитриева, дом 6 в Кировском административном округе города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-12049/2010 в удовлетворении требований ИП Яценко В.В. о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска № 7996-р от 09.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по улице Дмитриева, дом 6 в Кировском административном округе города Омска, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заявителем распоряжение соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яценко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Яценко В.В. утверждает, что на протяжении более 10 лет осуществлял получение всей необходимой документации на строительство и при наличии всей необходимой разрешительной документации заявителя необоснованно лишили возможности реализовать право на предоставление земельного участка для строительства, в связи с тем, что распоряжением № 7996-р от 09.07.2009 Департаментом утверждена схема расположения земельного участка.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Яценко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Яценко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310554314800135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  серии 55 № 003512526.

Для осуществления предпринимательском деятельности в феврале 2001 года Яценко В.В. обратился в Администрацию Кировского административного округа г. Омска с заявлением на выдачу разрешения для капитального строительства аптеки по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 6/ ул.70 лет Октября, 12.

01.04.2001 заместителем Главы Администрации города Омска утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство объекта № 979.

Письмом от 16.08.2001 № 5143-1-5 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска продлен срок действия акта предварительного выбора земельного участка № 979 от 01.04.2001 до 13.11.2001.

31.01.2002 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание № 9654, срок действия которого установлен два года. Письмом от 26.01.2004 № 665-1-5 Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска срок действия архитектурно-планировочного задания от 31.01.2002 № 9654 продлен до 20.01.2005.

Письмом от 05.08.2005 Главное управление архитектуры и градостроительства города Омска отказало в продлении срока действия архитектурно-планировочного задания от 31.01.2002 № 9654, указав, что в соответствии с согласованным эскизным проектом застройки на данной территории предусмотрено размещение здания повышенной этажности.

В связи с указанным, Яценко В.В. повторно обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства города Омска для согласования предварительного выбора участка под строительство офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже по ул. Дмитриева, 6/ ул. 70 лет Октября, 12 в КАО г. Омска. По результатам заседания, проведенного 09.09.2005, Комиссия по градостроительству и землепользованию на территории города Омска выразила согласие, рекомендовав внести изменения в акт выбора, выданный ранее.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2007 № 770-р утверждён проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже; местоположение земельного участка установлено юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: г. Дмитриева, дом 6 в Кировском   АО г. Омска.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 года № 1342-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 255 кв.м. для строительства офисного здания с размещением аптеки на первом этаже по ул. Дмитриева - ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.

04.12.2009 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области вынесено распоряжение № 5501-р, которым утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта - офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже; предварительно согласовано место размещения офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже по ул. Дмитриева - ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска на земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. распоряжением Департамента     архитектуры     и     градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 № 1342-р. Кроме того, Яценко В.В. предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учёт.

Письмом от 11.06.2010 № 11/8421 Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сообщило ИП Яценко В.В., что в результате обработки геодезических измерений и на основании данных Государственного кадастра недвижимости выявлен факт включения границ предоставленного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:1020, ранее учтённого в Государственном кадастре недвижимости разрешенным использованием «для размещения домов многоэтажной жилой застройки» и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Дмитриева, 6 (с приложением схемы расположения земельных участков), в связи с чем выполнение кадастровых работ приостановлено.

Проект границ земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 55:36:110102:1020, утвержден распоряжением Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска № 7996-р от 09.07.2009.

Полагая, что данное распоряжение Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ИП Яценко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

04.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Яценко В.В. в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основе анализа частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного