Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-12049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 28.05.2010 № 12-П, из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска вынесено распоряжение № 7996-р от 09.07.2009, которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:110102:1020, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, дом 6.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Дмитриева, дом 6, имеют преимущественное право на получение занятого указанным жилым домом земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома  по улице Дмитриева, дом 6.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что схема земельного участка утверждена незаконно, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что при формировании спорного участка было допущено нарушение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку  спорный земельный участок расположен частично в зоне жилой застройки средней этажности, частично - в зоне объектов административно-делового и общественного назначения, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы разработки муниципальными образованиями правил землепользования и застройки на своих территориях, их содержание, требования к карте градостроительного зонирования и градостроительному регламенту. Соответственно приведенные положения части 4 этой статьи устанавливают требования к отображению границ зон на карте градостроительного зонирования, но не к вопросу о предоставлении конкретно-определенного земельного участка.

Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом расположен в двух территориальных зонах, не может повлечь за собой отказ в утверждении и выдаче схемы расположения указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что каких-либо других обоснований незаконности принятого ненормативного акта заявителем не приведено.

В частности, утверждая, что земельный участок № 55:36:110102:1020 фактически располагается в месте, в котором он испрашивал выбор участка для строительства, заявитель не приводит каких-либо доводов о том, что по заявлению жильцов дома был сформирован излишний земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены как максимальные так и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых в порядке статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, податель жалобы не оспаривает размер площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:1020, учтенного в Государственном кадастре недвижимости разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной жилой застройки» и находящегося в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод, изложенный в решении суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта недействительным ввиду отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

Податель жалобы указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:1020, утвержденные обжалуемым распоряжением, налагаются на земельный участок, который на тот момент уже имел утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2007 №770-р проект границ по образованию земельного участка для строительства и утвержденную распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 №1342-р схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Порядок выбора земельных участков для строительства предусмотрен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.10.2007 № 770-р утверждён проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства офисного здания (9 этажей) с размещением аптеки на первом этаже; местоположение земельного участка установлено юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: г. Дмитриева, дом 6 в Кировском   АО г. Омска.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 года № 1342-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 255 кв.м. для строительства офисного здания с размещением аптеки на первом этаже по ул. Дмитриева - ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе г. Омска.

Однако самой схемы расположения земельного участка не представлено.

Распоряжением № 5501-р утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта на земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. распоряжением Департамента     архитектуры     и     градостроительства Администрации города Омска от 19.12.2008 № 1342-р.

В указанном распоряжении Главное управление по земельным ресурсам Омской области вновь ссылается на схему расположения земельного участка, которая утверждена распоряжением от 19.12.2008 № 1342-р. Однако, как указано выше, такой схемы в материалах дела не имеется.

 Таким образом, не представляется возможным установить, где располагался земельный участок, на котором предварительно согласовано место размещения офисного здания.

Также из данных распоряжений не усматривается, что тот земельный участок, который выделялся ИП Яценко В.В., совпадает с земельным участком с кадастровым номером 55:36:110102:1020, проект границ которого утвержден оспариваемым распоряжением № 7996-р от 09.07.2009.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 5, ссылается на то, что к акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка, однако указанная норма права не предполагает на стадии выбора четкой привязки земельного участка к местности.

Указанное свидетельствует о том, что даже такие обстоятельства (наличие акта предварительного выбора земельного участка и отсутствие утвержденной схемы к нему) не могут служить основанием для отказа ИП Яценко В.В. в выдаче в будущем разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем распоряжение   соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав заявителя, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия решения о признании недействительным распоряжения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска № 7996-р от 09.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка, следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на индивидуального предпринимателя Яценко В.В.

ИП  Яценко В.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой оплатил по квитанции Омского отделения №8634 Сбербанка России  от 10.05.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Яценко Владимиру Васильевичу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А70-728/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »