Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-4733/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                       Дело №   А70-4733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2011) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» по делу №  А70-4733/2009 (судья Скифский Ф.С.) о признании закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-4733/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (далее - ЗАО «Тюменский строитель», должник, податель жалобы) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Бергман Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении административного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2010.

В порядке, предусмотренном статьями 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - ОАО «Сибнефтебанк», заявитель) представило в Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2011 заявление об установлении требований к должнику в размере 1 688 412 руб. основного долга.

Впоследствии, заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменно уточнил размер заявленных требований, ходатайствовал об установлении судом обоснованности требований ОАО «Сибнефтебанк» к ЗАО «Тюменский строитель» в размере 140 701 руб. основного долга и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление ОАО «Сибнефтебанк» рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-4733/2009 требование ОАО «Сибнефтебанк» в размере 140 701 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тюменский строитель».

Не соглашаясь с данным определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2011 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Сибнефтебанк».

Основанием для обращения с подобной жалобой послужило, как указывает должник, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, одной из особенностей которого является переход арендованного имущества в собственность арендатора при наступлении определенных условий. Однако в данном случае заявитель не мог выполнить обязанности по передаче спорного имущества в собственность должника в связи с недействительностью сделки об отступном, совершенной с заведомо неплатежеспособным лицом – ООО «Теплогазстрой».

Как полагает должник, действия заявителя при таких обстоятельствах является злоупотреблением права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сибнефтебанк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ЗАО «Тюменский строитель» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3661/2009.

Как усматривается из содержания обозначенного судебного акта, арбитражный суд признал недействительным договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009, заключенный между ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «Тюменский строитель».

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При этом следует учитывать пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.04.2009 и вынесение по нему решения не является безусловным основанием для приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на указанном договоре аренды.

Не обосновал податель жалобы и невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу упомянутого выше решения, учитывая, что обжалуемое определение вынесено ранее решения от 14.06.2011 и именно оно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по отношению к последующим судебным актам.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу в связи с основаниями, на которые сослался податель жалобы, не является обязательным, а правильность оценки договора аренды судом первой инстанции может быть проверена судом апелляционной инстанции самостоятельно при рассмотрении апелляционной жалобы должника.

Представители ОАО «Сибнефтебанк», ЗАО «Тюменский строитель», а также административный управляющий Бергман А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Сибнефтебанк» (арендодателем) и ЗАО «Тюменский строитель» (арендатором) 01.04.2009 заключен договор аренды имущества с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.04.2009 по 30.03.2010 принадлежащее ему на праве собственности имущество: кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер № 98, паспорт КБ-408.21 ПС (том 37 листы дела 7-12).

Передача имущества в аренду оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора, имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора об отступном б/н от 04.03.2009.

Размер арендной платы по данному договору, согласно пункту 3.1. договора, составляет 140 701 руб. в месяц, итого – 1 688 412 руб. в год.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что, наряду с арендной платой арендатор ежемесячно производит выплату авансовых платежей в счет уплаты выкупной стоимости в размере 128 605 руб. в месяц, общая сумма авансовых платежей, подлежащая выплате за весь период действия договора, составляет 1 543 260 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, платежи, предусмотренные п. 3.1. и 3.2. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя, указанный в пункте 6.6. договора.

Во исполнение рассматриваемого договора заявитель по акту приема-передачи от 01.04.2009 передал должнику объект договора - башенный кран (том 37 лист дела 10).

Сославшись на отсутствие встречного предоставления со стороны ЗАО «Тюменский строитель», а именно, неоплату арендных платежей в сумме 140 701 руб., ОАО «Сибнефтебанк» обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, устанавливая обоснованность требований заявителя, пришел к выводу о действительности договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывалось выше, имущество, переданное должнику в аренду, принадлежало ОАО «Сибнефтебанк» на основании договора об отступном от 04.03.2009, заключенном с ООО «Теплогазстрой».

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Теплогазстрой» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Теплогазстрой» и ОАО «Сибнефтебанк» о признании недействительным договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО «Теплогазстрой» перед ОАО «Сибнефтебанк» предоставлением отступного и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ОАО «Сибнефтебанк» вернуть в собственность ООО «Теплогазстрой» кран КБ-408.21-02, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-12621/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А70-12621/2009 (том 37 листы дела 43-51) решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 было отменено, по делу № А70-12621/2009 принят новый судебный акт – об удовлетворении в полном объеме исковых требований конкурсного управляющего ООО «Теплогазстрой», признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009, заключенного между ООО «Теплогазстрой» и ОАО «Сибнефтебанк».

Суд апелляционной инстанции также обязал ОАО «Сибнефтебанк» возвратить ООО «Теплогазстрой» кран КБ-408.21-02, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коль скоро сделка по передаче крана в собственность кредитору признана недействительной в резолютивной части судебного акта, ее недействительность является обстоятельством, не подлежащим переоценке ни одним лицом на всей территории Российской Федерации.

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от даты признания ее недействительной судом.

Признание договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО «Теплогазстрой» перед ОАО «Сибнефтебанк» предоставлением отступного недействительным  свидетельствует о том, что титул собственности на кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер № 98, паспорт КБ-408.21 ПС, к заявителю не перешел.

Соответственно у ОАО «Сибнефтебанк» отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в том числе на передачу его  в аренду, так как они не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным собственником передавать имущество в аренду.

Заключение же договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.04.2009 при таких обстоятельствах свидетельствует о несоответствии этой сделки статьям 608  и 209 Гражданского