Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-828/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Основанием для отказа в выдаче Администрацией разрешения предпринимателю на ввод объекта в эксплуатацию явились следующие основания: отсутствие документов (правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка), указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что подготовка градостроительных планов производится органом местного самоуправления.

До подачи заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Рахманов Н.Н. обращался в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка 55:11:02 04 06:0043 (Омская область, Любинский район, пос. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 2(в)) (л.д. 138).

Однако указанное обращение отставлено Администрацией без исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем суду была представлена ксерокопия такого заявления, которое не может служить надлежащим доказательством обращения с таким заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, доказательств того, что предприниматель не обращался с таким заявлением к Администрации, последней не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, во-вторых, оспаривая представленное заявление, заявлений о фальсификации такого документа, заинтересованным лицом сделано не было.

Таким образом, оснований сомневаться в существовании и подлинности указанного заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с позицией заинтересованного лица, состоящей в том, что отсутствие такого документа как градостроительный план земельного участка, обусловленное действиями органа местного самоуправления, но не ИП Рахманова Н.Н., может явиться препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений Администрации следует, что выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует отсутствие топографической съёмки земельного участка. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления, поданного индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. 21.05.2010, усматривается, что таковая предлагалась заявителем.

Указанное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом.

Более того, в градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, обязывающее заявителя к представлению этого документа, изготовлению его за собственный счёт, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось оснований для уклонения от выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка 55:11:02 04 06:0043.

Поэтому отсутствие указанного документа среди документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могло являться основанием для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указ суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство, действительно, должна соответствовать градостроительному плану земельного участка, однако это подлежит установлению на стадиях архитектурно-строительного проектирования, выдачи разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление Администрацией нарушений в проектной документации индивидуального предпринимателя Рахманова Н.Н. могло повлиять лишь на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство, но не имеет значения для подготовки градостроительного плана земельного участка, который первичен по отношению к архитектурно-строительному проектированию.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Что касается отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод созданного предпринимателем объекта в эксплуатацию по пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. представлена копия проекта охраняемой стоянки на 46 километре трассы «Омск-Тюмень» (л.д. 109-133).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный проект действительно содержит изменения в части, касающейся площади указанного объекта, однако, из него же следует, что эти изменения были согласованы с должностным лицом Администрации.

Доказательств о том, что это лицо не обладало соответствующими полномочиями, либо оно такого согласования не выдавало, Администрацией представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что существует несколько вариантов проектов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Утверждение заинтересованного лица о том, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен проект, где рассматриваемые изменения отсутствовали, опровергается выпиской из него, представленной Администрацией в материалы дела (л.д. 96).

Из данной выписки следует, что в графе «технико-экономические показатели» нашла отражение площадь объекта - 971,8 м(2), площадь застройки - 1041,6 м(2). Оставление в графе «ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» сведений о том, что площадь объекта, как прежде (до внесения изменений), равна 691 м(2), при том, что в схеме расположения объекта, находящемся на этом же листе, обозначены его параметры 36х26,8, превосходящие при сложении 691 м(2) (л.д. 96) и на этом же листе содержится запись представителя Администрации о согласовании, не является основанием для вывода о том, что объект возведён индивидуальным предпринимателем Рахмановым Н.Н. с нарушением проектной документации.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что проект, представленный заявителем в материалы дела, содержащий изменения, касающиеся площади объекта, ранее при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предлагался для рассмотрения при разрешении этого вопроса заинтересованному лицу, судом не установлено.

Иного Администрацией не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представлено.

Таким образом, считается установленным факт внесения предпринимателем в первоначально разработанный проект объекта (л.д. 94) изменений в части его площади и размещения, но впоследствии 20.06.2008 они были согласованы с органом местного самоуправления (л.д. 96-97, 112-113).

Такие обстоятельства не должны были быть восприняты заинтересованным лицом за нарушение, являющееся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, соответствие параметров объекта требованиям его проекта с указанными изменениями подтверждается: техническим паспортом, актом визуального осмотра от 14.12.2010, в котором комиссия, созданная Администрацией для обследования объекта, отразила, что его площадь составляет 971,8 м(2), иными действиями заинтересованного лица, также свидетельствующими о том, что имевшиеся изменения в проектной документации, были согласованы с ним, в частности, увеличение площади земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 17.12.2007 за № АЗ-11-833/2007, соглашением о его продлении от 08.12.2010.

При этом истечение срока действия лицензии на право осуществления проектирования зданий на дату внесения таких изменений не является основанием для вывода об отсутствии у такой проектной организации указанных полномочий. 

Довод заинтересованного лица о том, что объект возведён на двух земельных участках, один из которых принадлежит индивидуальному предпринимателю Рахманову Н.Н. на праве собственности (кадастровый номер 55:11:02 04 06:30) и представлялся ему с иным видом разрешенного использования - под установку газовой автомобильно-заправочной станции, также не имеет правового значения для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Указание в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок этой цели не означает, что этот земельный участок имеет такой вид разрешённого использования.

Виды разрешённого использования земельных участков, по верному утверждению Администрации, обозначены, в том числе, в Технических рекомендациях.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что такого вида разрешённого использования как «под установку газовой автомобильно-заправочной станции» нет. Несоответствие вида разрешённого использования земельного участка, даже в случае, если считать данное обстоятельство установленным, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом целевое назначение земельного участка (но не вид разрешённого использования) с кадастровым номером 55:11:02 04 06:0043, находящегося у индивидуального предпринимателя Рахманова Н.Н. в аренде, в любом случае соблюдено.

Правового значения для вывода о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том, что исходя из данных технического паспорта площадь объекта равна 976,8 м(2), из свидетельства о государственной регистрации права собственности площадь застройки составляет 1044,8 м(2), в то время как согласно проекту первое из названных значений равно 971,8 м(2), а второе 1041,6 м(2), суд не усматривает в отсутствии доказательств, позволяющих считать установленным, что данные расхождения оказывают влияние на безопасность объекта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении решения Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все