Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-13334/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2011) открытого акционерного общества «ОТП Банк», (регистрационный номер 08АП-4194/2011) открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» по делу № А46-13334/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» (ИНН 5507057596, ОГРН 1025501397635),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - Соколова С.В. по доверенности от 14.01.2011, сроком по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» - Самойленко О.В. по доверенности от 12.01.2011, сроком по 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-13334/2010 в отношении открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» города Омска (далее - ОАО «АФЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк», кредитор, заявитель, Банк) 04.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АФЗ» его требований в сумме 48 013 116,57 руб., в том числе: 3 949 151,00 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-13334/2010 требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АФЗ» включено требование заявителя в размере 44 606 401,33 руб., в том числе: 34 451 000,00 руб. – долг по кредиту, 5 746 179,43 руб. – проценты на сумму кредита срочного, 1 409 221,90 руб. – проценты на сумму кредита просроченного, 3 000 000,00 руб. – неустойка за невыполнение условий кредитных договоров, из них 3 949 151,00 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-4193/2011) обратилось ОАО «ОТП Банк».

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

При этом ОАО «ОТП Банк» в своей апелляционной жалобе сослалось на несогласие с определением суда от 13.05.2011 лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4194/2011) обратился сам должник. ОАО «АФЗ» также просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу, снизив размер неустойки.

Как указывает должник в обоснование апелляционной жалобы, ОАО «АФЗ» является поручителем и требование Банка предъявлено к должнику как к поручителю по кредитным договорам № 3/34955 от 26.09.2007 и № 4/34955 от 02.10.2008, заемщиком по которым выступило общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» (далее – ООО ТД «АФЗ», заемщик). В силу требований статьи 363 ГК РФ объем ответственность поручителя не может быть больше объема ответственности основного должника, что в данном случае не соблюдено, так как решениями Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2011 и от 06.052011 с заемщика взыскана неустойка по двум упомянутым выше кредитным договорам в общей сумме 1700 000 руб., в то время как определением от 13.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включена пеня в размере 3 000 000 руб. Описанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, привели к нарушению норм материального права.

Конкурсный управляющий ОАО «АФЗ» в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы, поданные в отношении определения от 13.05.2011 по делу № А46-13334/2010, поддержал доводы должника о снижении размера неустойки более, чем до 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «АФЗ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, просил в оставшейся части оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования законным и обоснованным. Пояснил, что, по мнению кредитора,  решения Центрального районного суда о снижении неустойки не препятствуют включению арбитражным судом в реестр неустойки в полном размере. Залоговая стоимость имущества не покроет расходы кредитора.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, так как возражения подателей жалобы сводятся лишь к этому.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв конкурсного управляющего должника на них, заслушав представителей ОАО «ОТП Банк» и ОАО «АФЗ», проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-13334/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований сослался на кредитный договор № 3-34955 от 26.09.2007 и договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008, заключенные с ООО «ТД «АФЗ».

Основной обязанностью ООО ТД «АФЗ» как заемщика по названным кредитным договорам являлись возврат кредита, предоставленного Банком, а также уплата процентов за его пользование.

За неисполнение указанной обязанности кредитным договором № 3-34955 от 26.09.2007, так же как и договором о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008, предусмотрена имущественная ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора № 3-34955 от 26.09.2007 в редакции пункта 4.2. дополнительного соглашения  от 02.12.2009 в случае несвоевременного возврата траншей (части траншей)/ несвоевременной уплаты процентов, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11 процентов от суммы невозвращенного или несвоевременно возвращенного транша (части транша) за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен и за несвоевременно уплаченные проценты (0,11 процентов от суммы неуплаченных процентов).

Пункт 4.2 договором о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2009 также устанавливает ответственность заемщика перед ОАО «ОТП Банк» за невозврат или несвоевременный возврат кредита, неуплаты или несвоевременную уплаты процентов в виде предоставления Банку права потребовать уплаты неустойки в размере 0,11 процентов от суммы невозвращенного или несвоевременно возвращенного транша (части транша) за каждый день просрочки либо от суммы неуплаченных или несвоевременно уплаченных процентов.

В обеспечение исполнения ООО «ТД «АФЗ» обязательств по вышеназванных кредитным договорам, в том числе в части уплаты неустойки, Банком заключены договоры поручительства от 26.09.2007 и № 5 от 02.10.2008 с ОАО «АФЗ».

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм права, а также положений пунктов 2.3. договоров поручительства от 26.09.2007 и № 5 от 02.10.2008 в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2009, предъявление Банком требования о взыскании с поручителя – ОАО «АФЗ» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам является правомерным.

По расчету кредитора размер неустойки по рассматриваемым кредитным договорам и договорам поручительства составил 6 406 715 руб. 24 коп.

Представителем должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность суммы начисленной Банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание доводы кредитора и должника, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3 000 000 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, в что ни одна из апелляционных жалоб не может быть удовлетворена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» обращался за солидарным взысканием задолженности по кредитному договору № 3-34955 от 26.09.2007 № 3-34955 от 26.09.2007 и договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008 в суд общей юрисдикции. При этом в качестве одного из ответчиков указан основной должник по кредитным договорам – ООО «ТД «АФЗ».

Решением Центрального районного суда города Омска от 27.04.2011 № 2-1570/2011 с ООО «ТД «АФЗ», ООО «АФЗ», ООО «Техмашцентр», Парадеева Валерия Дмитриевича и Голубцова Михаила Витальевича в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи № 4/34955 от 02.10.2008, включая неустойку в размере 700 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 06.05.2011 № 2-1520/2011 с ООО «ТД «АФЗ», ООО «АФЗ», ООО «Техмашцентр», Парадеева Валерия Дмитриевича и Голубцова Михаила Витальевича в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 3-34955 от 26.09.2007 № 3-34955, включая неустойку в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, за неисполнение условий кредитных договоров с основного должника взыскана неустойка в общем размере 1 700 000 руб., тем самым установлен объем ответственности заемщика.

Указанные судебные акта суда общей юрисдикции вступили в законную силу, а потому в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного