Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-13334/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Поскольку по условиям договоров поручительства между ОАО «ОТП Банк» и ОАО «АФЗ» должника не брал на себя большую ответственность, чем заемщик по кредитным договорам, следовательно, ответственность ОАО «АФЗ» не может превышать объем ответственности ООО «ТД «АФЗ» , в том числе в отношении неустойки.

Это означает, что при наличии вступивших в законную силу решений Центрального районного суда города Омска суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать неустойку для поручителя в размере, большем, чем для заемщика, даже если бы суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Банка.

В свою очередь, Банк, не имеет в настоящее время законного права требовать с поручителя неустойку в размере, превышающем размер, установленный судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Поскольку в настоящее время право требовать от поручителя неустойки в большем размере, чем установлено судом для основного должника у Банка отсутствует, следует считать, что у банка отсутствует нарушенное законное право или законный интерес, подлежащий защите путем удовлетворения апелляционной жалобы. Соответственно, в удовлетворении такой жалобы следует отказать.

В то же время наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции не  является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы должника, несмотря на то, что неустойка, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «АФЗ» превышает неустойку, взысканную судом общей юрисдикции с ООО «ТД «АФЗ».

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, которые существуют на дату его вынесения.

В рассматриваемом случае на день вынесения определения (день судебного заседания 5.05.2011 года) судебный акт от 27.04.2011 не вступил в законную силу, а судебного акта от 6.05.2011 года еще не существовало.

Изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ  в качестве основания для отмены судебного акта.

Напротив, как разъяснено, например,  в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Обстоятельства, возникшие после принятия определения от 13.05.2011 (вступление в законную силу решений Центрального районного суда города Омска), не могут влиять на правомерность обжалуемого судебного акта.

Оснований для приостановления рассмотрения требования ОАО «ОТП Банк» до вступления в законную силу упомянутых решений суда общей юрисдикции у  арбитражного суда не имелось.

Ответственность заемщика и поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и условий договоров поручительства между кредитором и должником является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То есть Банк имел возможность предъявления требований, как к заемщику, так и к его поручителям одновременно.

К тому же приостановление рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется только при объективной невозможности их рассмотрения до разрешения другого дела, поскольку такое приостановление нарушит баланс интересов сторон, так как будет препятствовать кредитору в участии и принятии решений в деле о банкротстве, могущих повлиять на объем последующего удовлетворения его требований.

Наличие неразрешенных дел с участием иных лиц также не может являться основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению требований к поручителю в деле о банкротстве, поскольку такое основание отложения отсутствует в статье 158 АПК РФ и также может привести к необоснованному воспрепятствованию Банку в получении статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следует учитывать, что должник не утратил возможности защиты своих прав.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации должник может обратиться за исключением части неустойки из реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции об определении размера неустойки, взысканной с основного должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-13334/2010 как законное и обоснованное не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу №  А46-13334/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова