Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-12804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-12804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2011) индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-12804/2010 (судья Крюкова Л.А.),

по иску  индивидуального предпринимателя Афанасьевой Дарьи Валерьевны (ИНН 720211328882; ОГРН 309723232700019)

к  индивидуальному предпринимателю Чаруллиной Наталье Леонидовне (ИНН 720400554206; ОГРН 304720331400204)

о взыскании 219 200 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Дарьи Валерьевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Дарья Валерьевна (далее – ИП Афанасьева Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаруллиной Натальи Леонидовны (далее – ИП Чаруллина Н.Л., ответчик) 219 200 руб. 08 коп., из которых 196 240 руб. – сумма основного долга за поставленный товар, 22 960 руб. 08 коп.- неустойка за период с 26.08.2010 по 20.12.2010. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 384 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-12804/2010 исковые требования ИП Афанасьевой Д.В. удовлетворены частично. С ИП Чаруллиной Н.Л. в пользу ИП Афанасьевой Д.В. взыскано 196 240 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 610 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 222 850 руб. 56 коп. Во взыскании 22 960 руб. 08 руб. неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-12804/2010 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 09.03.2011 опечатка. Суд определил сумму судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика читать как 6 610 руб. 56 коп.

Решение суда мотивировано поставкой истцом ответчику товара по накладным №№ 238-244 от 10.08.2010. Поскольку товар ответчиком получен (принят работником ИП Чаруллиной Н.Л.), то у него возникла обязанность по его оплате в размере 196 240 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар не принимал, представленные в материалах дела накладные являются недействительными, так как ответчиком не подписывались, поскольку ИП Чаруллина Н.Л. в городе Тюмени отсутствовала. Утверждает, что экспертное заключение свидетельствует о некачественности товара.

От ИП Афанасьевой Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Чаруллиной Н.Л. и ИП Афанасьевой Д.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор поставки № 10 от 02.04.2010 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, не позднее 15 дней с момента отгрузки товара (л.д.8).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора поставки от 02.04.2010 № 10 и составляет 1 год.

Согласно подписанным сторонами накладным №№ 238-244 от 10.08.2010, истец  поставил ответчику товар на общую сумму 196 240 руб. (л.д. 9- 15).

В связи с тем, что ответчик не оплатил за поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

09.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В связи с чем, обязательства по договору поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 02.04.2010 № 10 количество, ассортимент и цена товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны при подписании договора, установили, что наименование и количество товара будет следовать из накладных. То есть в случае, если в накладных данные обстоятельства указаны не будут, то, по смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, договор подряда считается не согласованным.

В материалах дела представлены накладные №№ 238-244 от 10.08.2010 на общую сумму 196 240 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из данных накладных усматривается количество, ассортимент и цена товара, однако в них не указано основание поставки товара, т.е. не представляется возможным установить, что данный товар был поставлен истцом в адрес ответчика именно в рамках договора поставки № 10 от 02.04.2010.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В связи с чем, договор поставки № 10 от 02.04.2010 является незаключенным, поскольку отсутствует согласование сторонами наименования и количества товара.

Поскольку представленные в материалы дела накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договор поставки является незаключенным, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по накладным продавец не поставил, а покупатель фактически не получил товар, является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных №№ 238-244 от 10.08.2010 содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ИП Чаруллиной Н.Л. накладные подписаны, имеется печать предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что она лично не подписывала указанные накладные, поскольку отсутствовала в городи Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

В суде первой инстанции ответчик указал, что товар по накладным доставлялся в магазин ответчика «Умка», данный товар был принят работником ответчика, который распоряжался печатью ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что работник, подписавший накладные не является его работником и не уполномочен на получение товара.

В связи с изложенным суд полагает, что из обстановки и фактических обстоятельств дела следовало, что лицо, принявшее товар на склад ответчика и подписавшее накладные №№ 238-244 от 10.08.2010  обладало полномочиями на такие действия в силу своих служебных обязанностей, товарные накладные оформлены с ведома, с согласия и одобрения ответчика.

Более того, на всех представленных накладных имеется печать ответчика. При этом ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда нет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 196 240 руб. обоснованны.

Выставление истцом накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения.

Довод подателя жалобы о некачественности товара, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статьям 474, 476, 477 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо