Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А70-525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3474/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу № А70-525/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации фонд «Развитие строительства жилья в Тюменской районе» (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ИНН 7224026985, ОГРН 1037200651949) о взыскании 133 566 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее - ООО «СТ-Групп», истец) о взыскании задолженности в размере 133 566 руб. 97 коп.  по договору на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 06 ноября 2007 года.

Решением от 23.03.2011 по делу № А70-525/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 132 104 руб. 46 коп. задолженности, а также 4 952 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СТ-Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Податель жалобы считает, что из договора энергоснабжения № 7623 от 06.04.2007 невозможно сделать вывод о связи потребления истцом энергии при строительстве коттеджного поселка ст. Подъем с правоотношениями истца и ответчика по предоставлению электроэнергии для комплекса работ по водоснабжению малоэтажной застройки Переваловское муниципальное образование.

Отмечает, что ответчик получал энергию от истца, который в свою очередь получал ее от энергоснабжающей организации, в связи с чем, ответчик является субабонентом. А согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации. Договор № 7623 от 06.04.2007 не содержит условия о согласии энергоснабжающей организации на передачу энергии истцом третьему лицу, в данном случае ответчику. В связи с изложенным, считает, что договоры между истцом и ответчиком от 06.11.2007, 10.12.2007, 11.01.2008 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в деле  отсутствуют акты объемов поставки электрической энергии и мощности, на основании которых истец должен выставлять ответчику счета. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата полученной энергии производится на основании данных учета энергии, однако таковые истцом не представлены. Акты, на которые ссылается Фонд, не позволяют установить количество переданной энергии.

Фонд в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 13.07.2011.

             В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки  представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности,  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное Фондом ходатайство об отложении рассмотрения дела  не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Явка истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого,  отложение судебного разбирательства  не обосновано необходимостью совершения истцом процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд  находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорные правоотношения не  вытекают из отношений по передаче энергии.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является абонентом, потребляющим электрическую энергию на основании договора № 7623 от 06.04.2007, заключенным с открытым акционерным обществом  «Тюменьэнергосбыт» (энергоснабжающая организация).

Между Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (сторона 1) и ООО «СТ-Групп» (сторона 2) 06.11.2007 заключен договор на возмещение расходов по оплате электроэнергии, по условиям пункта 1.1, 2.1.1 которого Фонд обязался самостоятельно заключить договор по энергоснабжению с поставщиком электроэнергии, а ООО «СТ-Групп» обязалось возмещать расходы по оплате электроэнергии, используемой для производства комплекса работ по водоснабжению малоэтажной застройки Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы «Екатеринбург – Тюмень» до д. Подъем 1 км, участок 16 (поселок Молодежный) на основании муниципального контракта МК-05/07 от 06.08.2007.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на период с 06.11.2007 по 10.12.2007.

По истечении срока действия договора сторонами на тех же условиях заключен договор от 10.12.2007 на период до 10.01.2008. Одиннадцатого января 2008 года заключен аналогичный договор, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2008 к которому договор действует с момента подписания и до момента окончания выполнения ООО «СТ-Групп» комплекса вышеуказанных работ.

 В обоснование требований истец указывает, что  во исполнение принятых по договорам от 06.11.2007, 10.12.2007, 11.01.2008 обязательств в период с октября 2007 года по август 2008 года ответчику  предоставлены  услуги по поставке электрической энергии на общую сумму 133 566 руб. 97 коп., которые последним в нарушение условий договоров не возмещены истцу.

В связи с тем, что обязательства по оплате ООО «СТ-Групп» не исполнены, Фонд направил в адрес общества претензию исх. № 2142 от 17.01.2011 (л.д.60) с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «СТ-Групп»  явилось  основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами,  не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТ-Групп».   

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает  необходимым  указать,  что спорные договоры можно квалифицировать как договоры,  заключение которых прямо гражданским кодексом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора относится к одному из основных начал гражданского законодательства и закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Свобода договора ограничена лишь  недопустимостью  противоречия  существа  сделки  или ее условий  закону,  иным нормативным актом.

 Как следует из условий договоров, целью их заключения явилось урегулирование сторонам правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком при строительстве. Стороны реализовали  принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит.  Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что  способствует стабильности гражданского оборота.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о  недействительности договоров.

Судом первой инстанции к отношениям сторон, вытекающим из договоров на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 06.11.2007, 10.12.2007, 11.01.2008  применены  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Энергоснабжение», а также общие положения Кодекса об обязательствах, что, однако,  не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой  была направлена воля при заключении договоров, поэтому  это не привело к принятию незаконного судебного акта по существу.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По условиям договоров ответчик обязался возмещать истцу стоимость потребленной энергии.

Разделом 4 договоров определен порядок и условия расчетов.

Пунктом 4.1 определено, что сумма оплаты определяется стороной 1 (Фонд) согласно показаниям приборов учета и актам «Снятия показаний приборов учета», представленным стороной 2 (ООО «СТ-Групп»);

Сторона 2 уплачивает сумму разницы показаний энергопринимающего устройства стороны 1 в точке присоединения к электрическим сетям до прибора учета стороны 2 следующим образом:

определяется разность объема электрической энергии от точки подключения Фонда (граница балансовой принадлежности электрических сетей) до точки подключения прибора учета ООО «СТ-Групп»;

полученная разность объема распределяется между всеми потребителями, питающимися от точки подключения Фонда к электрическим сетям пропорционально потребленной мощности (пункт 4.2.1).

Оплата за потребленную электрическую энергию производится ООО «СТ-Групп» до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счету, выставленному Фондом (пункт 4.2).

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, произведен в полном соответствии с договором, исходя из плановых показателей потребляемой мощности и энергии, согласно актам объема поставки электропотребления и мощности (составлены Фондом и ОАО «Тюменьэнергосбыт» - л.д.43-51).

В подтверждение суммы задолженности, а также объема потребленной энергии истцом представлены в дело акты № 116 от 30.11.2007, № 132 от 25.12.2007, № 27 от 29.01.2008, № 506 от 16.04.2008, № 620 от 22.05.2008, № 679 от 11.06.2008, № 953 от 25.07.2008, № 1096 от 25.08.2008 (л.д.52-59).

Суд апелляционной инстанции,  оценив данные акты, считает их надлежащим доказательством фактически принятого ответчиком количества энергии, стоимость которого подлежит возмещению истцу в соответствии с условиями договоров.

Акты подписаны представителями истца и ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что в актах стороны обозначены как заказчик и исполнитель (а в договорах – сторона 1 и сторона 2), не принимается во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения. На наличие иных правоотношений по возмещению стоимости энергии, не вытекающих из договоров, на которых основаны требования, ответчик не ссылается.  Предмет договоров  соотносится с содержанием подписанных сторонами актов, из которых следует, что  принимающей энергию стороной является ООО «СТ-Групп», ей выставляются к оплате расходы за потребленную на строительстве объектов малоэтажной застройки Переваловского АО в районе ст.Подъем в определенный месяц энергию, при этом доказательств того, что ответчику  использовал энергию, полученную иным лицом,  а не истцом, в деле не имеется.

Поэтому  относимость представленных актов к спорным правоотношениям не вызывает у суда сомнений. 

Пунктом 4.1. договоров установлено,  что стоимость оплаты определяется на основании показаний проборов учета и Акта снятия показаний приборов учета.

В соответствии с содержанием актов выставление расходов за потребленную энергию  осуществлено на основании счетов осмотра приборов учета на строительном объекте малоэтажной застройки Переваловского АО в районе ст.Подъем. Поскольку  акты подписаны ответчиком, не имеется оснований полагать, что они составлены без учета показаний приборов.

В силу пункта 3.1.1 договоров обязанность по предоставлению истцу ежемесячно по 30-е число включительно показаний расчетных приборов учета с составлением акта снятия показаний приборов учета и расчета потребленной электроэнергии и мощности возложена на ООО «СТ-Групп».

Поэтому несостоятельными считает суд возражения ответчика о недостоверности подписанных актов.  

Оценив акты № 116 от