Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по делу по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании 20.04.2011 суд произвёл процессуальное действие по отобранию экспериментальных образцов подписей для проведения экспертизы у Калайтана Д.В..

            В судебное заседание 26.04.2011 от ООО «ОСК» поступили документы, содержащие условно-свободные образцы подписей Калайтана Д.В.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований» Прокопьеву В.М. и Иванову Н.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы указано обеспечить в срок не позднее 15.05.2011.

            От ООО «ОСК» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

            От ООО «ПФ Строй Аудит» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 производство по апелляционным жалобам возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в материалы дела поступило заключение эксперта № 0233/П/С-11 от 15.05.2011.

            От Яско П.В. поступило ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

            От ООО «ОСК» поступило заявление об отзыве отказа от апелляционной жалобы.

            От ООО «ПФ Строй Аудит» поступило заявление об отзыве отказа от апелляционной жалобы.

   Представитель ООО «ПФ Строй Аудит» в судебном заседании 05.07.2011 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

  В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2011 до 12.07.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ООО «ПФ Строй Аудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель Яско П.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Пояснил, что в настоящее время требование Яско П.В. частично исключено из реестра требований кредиторов в связи с его частичным удовлетворением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 0233/П/С-11 от 15.05.2011 решить вопрос – кем, Калайтан Д.В. или иным лицом выполнены подписи на договорах поручительства от 16.11.2009 и 02.02.2010 от имени поручителя, не представилось возможным ввиду простоты исполнения транскрипции подписи, отсутствия в ней частных признаков почерка, образующих совокупность, индивидуализирующих почерк исполнителя. Данную транскрипцию может выполнить любое лицо, владеющее навыками письма и имеющее определённый письменно-двигательный навык.

            В силу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или простоте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

 В рассматриваемой ситуации неясность из самого заключения эксперта не усматривается.

 Поэтому необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации, признаков фальсификации не установил.

Исходя из заключения эксперта, сделанного по результатам проведённой почерковедческой экспертизы, не представилось возможным установить кем, Калайтан Д.В. лично или иным лицом была осуществлена подпись от его имени на договорах поручительства от 16.11.209 и 02.02.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность договоров поручительства от 16.11.2009 и 02.02.2010, то есть доказательства того, что эти договоры являются сфальсифицированными, в силу чего они не могли быть признаны судом надлежащими (достоверными) доказательствами по делу.

При отсутствии таких доказательств, а также  при наличии отказа представителя Яско П.В. от исключения договоров поручительства от 16.11.2009 и 02.02.2010 из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассматривается повторно настоящий вопрос на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных договоров, которые наряду с другими доказательствами по делу оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель ООО «ПФ Строй Аудит» пояснил, что просит учесть дополнения к апелляционной жалобе.                                                                   Исполняющий обязанности внешнего управляющего Сажин Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве Яско П.В. на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства были взяты для того, чтобы отправить работников в командировку.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, отзывов на жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – отмене.

   Требования Яско П.В. были заявлены в процедуре наблюдения.

    В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).          

 Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

         Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

           Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требования в реестр требований кредиторов в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, Яско П.В. свои требования в размере 26 482 030 руб. к должнику ООО «ОСК» обосновывает  следующими доказательствами.

            26 октября 2009 года между Яско П.В. (займодавец) и Калайтан Д.В. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 4 340 000 руб. Заёмщик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в срок до 02.11.2009, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 0,7% в день.  В случае невозвращения суммы займа в обусловленные сроки заёмщик уплачивает пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

            18 января 2010 года между Яско П.В. (займодавец) и Калайтан Д.В. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 125 000 руб. Заёмщик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом в срок до 01.02.2010, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 1% в день.  В случае невозвращения суммы займа в обусловленные сроки заёмщик уплачивает пеню в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

16 ноября 2009 года между Яско П.В. (займодавец) и ООО «ОСК» в лице директора Калайтан Д.В. (поручитель) заключён договор поручительства б/н  (далее – договор поручительства от 16.11.2009) (л.д. 10), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение обязательств Калайтан Д.В. по договору займа от 26.10.2009, заключённого между займодавцем и должником.

            Аналогичный договор поручительства заключён 02.02.2010 между Яско П.В. и ООО «ОСК» в лице директора Калайтан Д.В. (далее – договор поручительства от 02.02.2010) (л.д. 13).

По условиям этого договора поручитель обязался солидарно отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение обязательств Калайтан Д.В. по договору займа от 18.01.2010, заключённого между займодавцем и должником.

В пунктах 4 договоров поручительства указано, что основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение должником суммы займа или его части в срок, неуплата должником пени по договору займа в установленный срок.

Согласно пунктам 5 договоров поручительства в случае наступления указанных оснований поручитель обязуется исполнить обязательства должника в срок, не превышающий трёх календарных дней.

Согласно пунктам 13 договоров поручительства настоящие договоры прекращаются при возврате займодавцу суммы, указанной в договоре займа.

            Яско П.В., полагая, что ООО «ОСК» имеет перед ним неисполненные обязательства на общую сумму 26 482 030 руб., заявил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» требования к поручителю – должнику ООО «ОСК».

            В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   В статье 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя.

  При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Вместе с тем, в силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

            В рассматриваемом случае самим должником – поручителем ООО «ОСК» заявлены возражения против требований Яско П.В. (возражения на требования, л.д. 36-37).

С учётом положений статьи 71 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции повторно проверяет обоснованность требований Яско П.В. и, соответственно, оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства в обоснование этих требований.

             Как усматривается из материалов дела,  настоящие требования Яско П.В. к должнику ООО «ОСК» основаны на договорах поручительства, заключённых между Яско П.В. и ООО «ОСК» в лице директора Калайтан Д.В. 16.11.2009 и 02.02.2010.

            Данные договоры поручительства были заключены в обеспечение обязательств  Калайтан Д.В. как физического лица перед кредитором Яско П.В. по заключённым между ними договорам займа от 26.10.2009 и 18.01.2010.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Проанализировав и оценив представленные в дело договоры поручительства на предмет их соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает, что договоры поручительства не могут быть признаны судом действительными, являются ничтожными в силу следующего.

            На момент введения процедуры наблюдения в отношении должника 18.10.2010 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральных  законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ его положения вступили в силу с 05.06.2009.

 Указанным Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника», устанавливающая основания, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника.      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской