Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

им проверена.

            Однако данная позиция Яско П.В. ошибочна, не согласуется с требованиями закона.

            Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ,  в случае не установления в договоре поручительства срока действия такого поручительства, оно  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

            Данная норма является императивной.

            В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в целях продолжения действия поручительства, когда его срок сторонами в договоре поручительства не установлен, кредитор должен соблюсти предусмотренную законом процедуру, а именно: обратиться в суд с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

            Таким образом, кредитору, чтобы воспользоваться предоставленным ему законом правом на предъявление своих требований к поручителю необходимо до истечения срока предъявить иск в установленном порядке (применительно к процедуре банкротства предъявить свои требования к должнику-поручителю с целью их включения в реестр требований кредиторов должника).

В противном случае поручительство считается прекращённым в силу закона (ввиду истечения установленного законом срока для предъявления кредитором иска к  поручителю).

            Яско П.В. обратился в суд с настоящим требованием к должнику после истечения срока предъявления такого требования. В связи с чем поручительство должника считается прекращённым на основании договора поручительства от 16.11.2009.

            Поэтому обращение кредитора Яско П.В. в рамках дела № А46-23283/2009 о банкротстве должника с текущим требованием к самому должнику в лице конкурсного управляющего, основанным на договоре поручительства от 16.11.2009,  а не в суд с соответствующим требованием, суд апелляционной инстанции не воспринимает как обращение его в суд в установленном порядке по правилам статьи 367 ГК РФ.                    Принятие конкурсным управляющим текущего требования кредитора Яско П.В. не означает того, что Яско П.В. была соблюдена установленная в статье 367 ГК РФ процедура обращения в суд с иском к должнику как поручителю.

            В связи с чем доводы Яско П.В. о подаче им требования к должнику на основе договора поручительства от 16.11.2009 в пределах годичного срока несостоятельны.

Прекращение поручительства ООО «ОСК» по договору поручительства от 16.11.2009 является самостоятельным основанием в признании необоснованными требований Яско П.В. в размере 25 788 280 руб., заявленных им по этому договору.

Однако судом первой инстанции при осуществлении проверки обоснованности требований кредитора по договору поручительства от 16.11.2009 не была дана правовая оценка условиям этого договора на предмет первоначального установления правомерности обращения кредитора к должнику на основе данного договора поручительства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признать требования Яско П.В. в размере 26 482 030 руб. необоснованными и отказать в их включении в реестр требований кредиторов ООО  «ОСК».     

            Апелляционные жалобы ООО «ОСК» и ООО «ПФ Строй Аудит» подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма Строй Аудит» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-9403/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» требований Яско Павла Владимировича в размере 26 482 030 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина