Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

   Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.                                                               Договоры поручительства были заключены должником  16.11.2009 и 02.02.2010, то есть после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

   Следовательно, оценка условий действительности указанных договоров поручительства может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент их совершения, с учётом изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.                       

  То есть, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой  III.1 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

  В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд вправе при рассмотрении требования кредитора, основанного сделках, при совершении которых допущено злоупотребление правом, квалифицировать данные сделки как ничтожные по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.                                                            В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.              Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договоры поручительства на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договоров поручительства следует, что должником ООО «ОСК» в лице директора Калайтан Д.В. были заключены договоры поручительства с Яско П.В.  в обеспечение исполнения обязательств Калайтан Д.В. как физическим лицом перед Яско П.В. по заключённым между ними договорам займа от 26.10.2009 и 18.01.2010 на общую сумму займа в размере 4 465 000 руб. (4340000 + 125000).

Наличие необходимости заключения должником ООО «ОСК» данных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица (Калайтан Д.В.) в связи с какими-либо интересами самого должника из условий договоров займа и договоров поручительства не усматривается.

Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договоров поручительства интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договоров поручительства должник ООО «ОСК» предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Яско П.В. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа Калайтан Д.В., что в рассматриваемом случае и имеет место.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что по условиям договоров займа заёмщик Калайтан Д.В. обязан был возвратить кредитору Яско П.В. заёмные средства в сроки до 02.11.2009 и 01.02.2010, в то время как сами договоры поручительства были заключены после указанных дат, когда должны быть исполнены заёмщиком обязательства перед кредитором, а именно: 16.11.2009 и 02.02.2010.

Таким образом, данное обстоятельство указывает на то, что должник, заключая договоры поручительства, по условиям пункта 2 которых поручителю известно о сроке возврата займа 02.11.2009 и 01.02.2010, не мог не знать о том, что само по себе заключение договоров поручительства после истечения срока возврата займа уже предполагает наступление реальной ответственности должника как поручителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение заёмщиком своих обязательств по договорам займа. В противном случае (случае возврата заёмщиком займа в установленные в договорах займа сроки), необходимость заключения договоров поручительства отсутствовала бы как таковая.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 12.9 устава ООО «ОСК» (л.д. 38-44) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества.

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 1 ООО «ОСК» от 09.10.2006 (л.д. 46) директором ООО «ОСК» избран Калайтан Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Яско П.В. действовал явно недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО «ОСК» - директор Калайтан Д.В., заключая договоры поручительства от 16.11.2009 и 02.02.2010 в обеспечение своих собственных просроченных обязательств перед Яско П.В., без какой-либо экономической целесообразности и наличия какого-либо интереса в заключении договоров поручительства со стороны общества, действовал явно в ущерб этому обществу.

Действия руководителя должника Калайтан Д.В., которым от имени должника заключены договоры поручительства в счёт обеспечения исполнения собственных обязательств по другим сделкам - договорам займа, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, влекущие за собой причинение должнику ООО «ОСК» ущерба в размере обязательств Калайтан Д.В. перед Яско П.В.

 Следовательно, в таком случае договоры поручительства не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем договоры поручительства от 16.11.2009 и 02.02.2010 на основании статей 10, 168 ГК РФ следует признать ничтожными.

    При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания требований Яско П.В. к должнику ООО «ОСК» обоснованными не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Яско П.В. в силу закона не лишён права заявить аналогичные требования к самому заёмщику Калайтан Д.В.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о прекращении поручительства по договору от 16.11.2009.                      Требования кредитора, основанные на договоре поручительства от 16.11.2009, даже, если считать этот договор действительным, в любом случае не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» по тому основанию, что действие поручительства ООО «ОСК» по этому договору на момент подачи кредитором Яско П.В. своих требований к ООО «ОСК» 07.12.2010 фактически прекратилось.

            Прекращение поручительства лишает кредитора права на обращение к поручителю с требованием об исполнении обязательства за заёмщика, как в данном случае.

            Так, в статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.

           В частности, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

            В пункте 13 договора поручительства от 16.11.2009 установлено, что настоящий договор прекращается при возврате займодавцу суммы, указанной в договоре займа.

То есть стороны данным условием связали прекращение поручительства ООО «ОСК» с фактическим исполнением заёмщиком Калайтан Д.В. обязательств перед кредитором Яско П.В. по договору займа (возврат займа в срок до 02.11.2009).

            В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

            В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ указание сторонами в пункте 13 договора поручительства от 16.11.2009 о действии поручительства до момента исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором по договору займа не может считаться условием о сроке поручительства, то есть об установлении сторонами определённого срока поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

В таком случае согласно правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ, при отсутствии срока поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный срок является пресекательным, то есть не может быть восстановлен.

Следовательно, кредитор Яско П.В. вправе реализовать право на предъявление к ООО «ОСК» как поручителю своих требований по договору поручительства от 16.11.2009 только в пределах годичного срока после истечения установленного в договоре займа от 26.10.2009 срока возврата займа – 02.11.2009, а именно: до 02.11.2010.

В данном случае, как следует из материалов дела, кредитор Яско П.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к должнику-поручителю 07.12.2010 (л.д. 7-8), то есть после истечения установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителю.

Поэтому в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ООО «ОСК» по договору поручительства от 16.11.2009 на момент подачи Яско П.В. требований к ООО «ОСК» по этому договору прекращено.

В отношении доводов Яско П.В., изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ПФ Строй Аудит», относительно доводов подателя жалобы о прекращении договора поручительства от 16.11.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Яско П.В., не соглашаясь с данным доводом заявителя, указывает на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «ОСК» по делу № А46-23283/2009 Яско 14.07.2010 было заявлено требование, то есть в течение года с момента заключения договора поручительства от 16.11.2009. Поскольку требование было текущим, полагает, что  кредитор вправе был обратиться непосредственно к конкурсному управляющему вместо обращения с аналогичным иском в суд. Данное требование было принято конкурсным управляющим в качестве текущего, обоснованность