Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-13183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в многоквартирных домах, в которых отсутствуют приборы учета, применяется тариф, установленный решением РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 28.01.2010 № 8 в связи с чем, полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения порядка ценообразования. По мнению Общества, документом, регламентирующим порядок расчета объема поданной тепловой энергии, является Методика № 105.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, поскольку в соответствии с пунктом 2 Методики № 105 таковая разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

ЖЭСК «Заречный-60» приобретает тепловую энергию для обеспечения жилых помещений граждан в многоквартирном жилом доме, находящемся у него в управлении.

Вышеуказанная Методика №105 носит рекомендательный характер и ее применение возможно только при наличии согласования такого условия сторонами правоотношений.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению принцип свободы договора. Податель жалобы считает, что произведенный им расчет платы с учетом тарифа, установленного РЭК и определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, является верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ОАО «Тепло Тюмени», исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

При этом в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, договор теплоснабжения, заключаемый между ресурсоснабжающей организацией и ЖЭСК в целях обеспечения нужд его членов теплом в жилых помещениях, подлежит регулированию названными нормативными правовыми актами.

В пунктах 15 и 19 Правил № 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ЖЭСК у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии исходя из нормы потребления, установленной для граждан органом местного самоуправления.

Такие нормы определены постановлением Главы города Тюмени от 11.07.2001 № 48 «Об изменении норматива теплопотребления на отопление», и составляют на 1 кв.м. жилой площади в год – 0,252 Гкал. исходя из этого размер платы за отопление в месяц с 1 кв.м. для граждан составляет 19,98 руб./кв.м. в месяц.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о правильности расчета платы с учетом тарифа установленного РЭК и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам и нарушает права граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (см., в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, обоснованно исходил из того, что ОАО «Тепло Тюмени» нарушены положения соответствующей статьи Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: действия Общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования – применении ненадлежащих тарифов при осуществлении учета и расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) оказываемых ЖЭСК, ущемляют интересы его членов и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом в нарушение пунктов 15 и 19 Правил № 307 применен порядок расчета при отсутствии узла коммерческого учета тепловой энергии у абонента без учета нормативов потребления тепловой энергии гражданами, которые установлены органом местного самоуправления.

В результате чего, плата за коммунальные услуги граждан по отоплению и горячему водоснабжению не соответствует плате, рассчитываемой в соответствии с Правилами № 307.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Тепло Тюмени», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Тепло Тюмени».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу № А70-13183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1466 от 14.04.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков