Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-12258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                               Дело №   А75-12258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4053/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 19 апреля 2011 года по делу №  А75-12258/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1058600219028, ИНН 8610017144) к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 305861027000014) о взыскании 12 061 530 рублей, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» о признании недействительным договора,   

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дорожно-строительное управление» – Черкасов Д.Я. (паспорт, доверенность № 05 от 27.01.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Григорьевича – Соротокина И.А. (паспорт, доверенность № 20/2011 от 01.07.2011 сроком действия до 30.09.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственность «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление», истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Алексею Григорьевичу (далее – ИП Стрельцов А.Г., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006 № 34 в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору в размере 3 136 000 руб., а также процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 1 925 530 руб.

ИП Стрельцов А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к ООО «Дорожно-строительное управление» о признании недействительным договора займа от 07.07.2006 № 34, подписанного между ООО «Дорожно-строительное управление» и ИП Стрельцовым А.Г., по причине не получения денежных средств по данному договору займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А75-12258/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2011 по делу № А75-12258/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; отменена принятая арбитражным судом по делу № А75-12258/2009 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Стрельцову А.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 12 061 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожно-строительное управление» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа на основании выводов эксперта Глебовой С.М., поскольку не приняты во внимание замечания истца относительно допустимости и достоверности экспертного заключения № 708 от 29.10.2010: эксперт Глебова С.М. не является сотрудником ООО «Бюро независимых экспертиз «Версия», которому было поручено проведение экспертизы; в заключении отсутствует указание на распоряжение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертного исследования; не выполнено исследование образцов подписей на предмет их выполнения с намеренным искажением; не проводилось исследование по сопоставимости образцов подписей ИП Стрельцова А.Г. с объектами исследования по времени написания, виду документа, материалу письма, способу выполнения, учитывая что надлежащее качество образцов имеет существенное значение; экспертом не предложено представить подлинник подлежащего исследованию договора займа, представленного в материалы дела в виде ксерокопии среднего качества; к заключению не приложены иллюстрационные материалы исследования. Заявитель полагает, что подпись ответчика в расходном кассовом ордере могла быть выполнена самим ответчиком, но в необычных условиях. На основании изложенного, заявитель делает вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка отражения в бухгалтерских документах истца правильности оформления договора займа и операций с третьим лицом.

ИП Стрельцов А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.07.2011, объявлялся перерыв до 13.07.2011.

От ООО «Дорожно-строительное управление» поступили письменные ходатайства:

- о назначении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов (с учетом уточнения): не выполнена ли подпись от имени Стрельцова А.Г., расположенная справа от слова «подпись» в правой нижней части расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006, с намеренным искажением; не выполнена ли подпись от имени Стрельцова А.Г., расположенная справа от слова «подпись» в правой нижней части расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006, под воздействием каких-либо сбивающих факторов либо в необычных условиях; не выполнены ли образцы подписей от имени Стрельцова А.Г., представленные эксперту Глебовой С.М. для сравнительного исследования (страница 3 заключения эксперта № 708 от 29.10.2010), с намеренным искажением; являются ли условно-свободные образцы подписей ИП Стрельцова А.Г., представленные в распоряжение эксперта для сравнительного исследования (страница 3 заключения эксперта № 708 от 29.10.2010), образцами «надлежащего качества»;

- о назначении повторной экспертизы по вопросам 1, 2, 5, указанным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2010 по делу № А75-12258/2009 (соответствует ли время выполнения машинописного текста расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006 указанной в нем дате, то есть 09.07.2006, если не соответствует, то в какой период времени выполнен машинописный текст; соответствует ли время выполнения рукописной подписи получателя денежных средств Стрельцова А.Г. на расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 указанной в нем дате, то есть 09.07.2006, если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Стрельцова А.Г.; выполнены ли подписи на договоре займа № 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. и на расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. одним и тем же лицом);

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12258/2009 от 15.04.2011; оригинал кассовой книги ООО «Дорожно-строительное управление» за 2006 год, оригинал договора займа № 34 от 07.07.2006, заключенного между ООО «Дорожно-строительное управление» и ИП Стрельцовым А.Г.

От ИП Стрельцова А.Г. поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/21 и копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу № А75-12258/2009 от 15.04.2011 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку материалы дела содержат аудиозаписи как судебных заседаний по настоящему делу, так и аудиозапись данного судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи (т.д. 9 л.д. 446, 47).

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении остальных документов в материалы дела, отмечая следующее.

Относимость постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011, копии заключения экспертизы № 3/21 к существу подлежащих установлению обстоятельств не обосновано.

Истцом по первоначальному иску также не обоснована невозможность представления заявленных к приобщению документов: кассовой книги ООО «Дорожно-строительное управление» за 2006 года и оригинала договора займа № 34 от 07.07.2006, - в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказались согласно доводам апелляционной жалобы и возражений на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между ООО «Дорожно-строительное управление» (займодавец) и ИП Стрельцовым А.Г. (заемщик) подписан договор займа № 34, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть до 07.07.2007 с уплатой процентов из расчета 14% годовых от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

В подтверждение передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю ООО «Дорожно-строительное управление» предоставило в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.07.2006 № 20 (копия – т.д. 1 л.д. 11, оригинал – т.д. 7 л.д. 78) из содержания которого следует, что ООО «Дорожно Дорожно-строительное управление» выдало 7 000 000 руб. Стрельцову А.Г.

05.11.2009 ООО «Дорожно-строительное управление» направило ИП Стрельцову А.Г. претензию № 604 с требованием вернуть сумму займа и процентов, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом и просрочку его возврата.

ИП Стрельцов А.Г., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на неполучение от ООО «Дорожно-строительное управление» денежных средств, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа № 34 от 07.07.2006 недействительным.

Отказ в удовлетворении первоначального иска послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ, суд определяет применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из заявлены истцом требований (предмета иска) и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств (оснований иска).

Из буквального значения текста первоначального искового заявления, апелляционной жалобы следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности и процентов за пользование займом, применение штрафных санкций, а в качестве основания заявлен договор займа № 34 от 07.07.2006, во исполнение которого, как указывает истец по первоначальному иску, им как заемщиком переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.07.2006 денежные средства. К судебной защите заявлено именно право на получение исполнения по договору займа № 34 от 07.07.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку договор займа по своей правовой природе является реальным договором, передача заимодавцем заемщику суммы займа является существенным условием заключения договора займа.

В свою очередь, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца