Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-12258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, учитывая отрицание индивидуальным предпринимателем факта получения денежных средств на основании договора займа № 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.07.2006, являются факт передачи обществом «Дорожно-строительное          управление»  (займодавец)  суммы займа ИП Стрельцову А.Г. (заемщику), факт наступления срока возвращения займа и невыполнения заемщиком своих обязательств, а также период пользования чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель заявил о фальсификации расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006 и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции дважды (определением от 11.03.2010 и определением от 27.07.2010) назначалась почерковедческая экспертиза.

В результате проведения Государственным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» первоначально назначенной по делу экспертизы получены заключения от 19.04.2010 № 615/01-3 и № 616/01-3, из которых следует, что не удалось установить абсолютную давность выполнения печатного текста, подписи от имени получателя денежных средств – Стрельцова А.Г., подписи от имени главного бухгалтера Безушкевич Е.А. и подписи от имени генерального директора Иванова А.В. в расходном кассовом ордере от 09.07.2006 № 20, а так же установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов дате – 09.07.2006. Так же не удалось установить, что было нанесено на расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006 ранее: подпись от имени Стрельцова А.Г. или машинописный текст, подпись от имени Стрельцова А.Г. или подпись главного бухгалтера Безушкевич Е.А., подпись от имени Стрельцова А.Г. или подпись руководителя Иванова А.В.

На разрешение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Версия» определением от 27.07.2010 при назначении следующей судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения машинописного текста расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006, указанной в нем дате то есть 09.07.2006? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен машинописный текст?

- соответствует ли время выполнения рукописной подписи получателя денежных средств Стрельцова Алексея Григорьевича на расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006, указанной в нем дате то есть 09.07.2006? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись Стрельцова Алексея Григорьевича?

- в какой последовательности относительно друг друга совершены на расходном кассовом ордер № 20 от 09.07.2006 подпись Стрельцова Алексея Григорьевича и машинописный текст (определить относительную давность)?

- что было нанесено на расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006 ранее: подпись Стрельцова Алексея Григорьевича или машинописный текст?

- выполнены ли подписи на договоре займа № 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. и на расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. одним и тем же лицом?

- подвергался ли расходный кассовый ордере № 20 от 09.07.2006 искусственному старению (каким – либо агрессивным воздействиям не связанным с естественными условиями хранения документов)?

От экспертной организации получены экспертные заключения № 42 от 19.01.2011 (т.д. 7 л.д. 40-48), № 708 от 29.10.2010 (т.д. 7 л.д. 55-68), № 177 от 09.03.2011 (т.д. 8 л.д. 85-88).

В экспертном заключении № 42 от 19.01.2011 сделаны следующие выводы: не удалось установить давность выполнения машинописного текста, расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006. Названным заключением установлено, что рукописная подпись получателя денежных средств Стрельцова А.Г. на расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 выполнена не ранее полутора лет, предшествующих началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в этой связи, время её выполнения не может соответствовать указанной на ордере дате – 09.07.2006. Кроме того, установлено отсутствие признаков теплового или химического воздействия на расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006, в результате которого он мог подвергнуться искусственному старению.

В заключении эксперта № 177 от 09.03.2011 сделан вывод об отсутствии возможности установить в какой последовательности относительно друг друга совершены на расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 подпись Стрельцова Алексея Григорьевича и машинописный текст (определить относительную давность). Так же эксперты не смогли установить, что было нанесено на расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006 ранее: подпись Стрельцова Алексея Григорьевича или машинописный текст.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылками на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклонены ссылки ООО «Дорожно-строительное управление» на предоставленные им в материалы дела заключения специалистов от 21.02.2011 № 0053–1/2011, изготовленные ООО «Судебная экспертиза» (т.д. 8 л.д. 37-41) и № 0053-2/2011 (т.д. 8 л.д. 42-45), в которых указано, что экспертные заключения № 708 от 29.10.2010 и № 42 от 10.01.2011  нельзя признать в полной мере обоснованными, поскольку к поименованным заключениям специалистов ООО «Судебная экспертиза» не приложены документы, подтверждающие наличие у подготовивших их специалистов образования и опыта, позволяющих делать такие выводы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что выводы экспертных заключений № 615/01-3 и № 616/01-3 от 19.04.2010, № 42 от 19.01.2011, № 177 от 09.03.2011 не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, при оценке обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия» Глебовой С.М., изложенные в заключении № 708 от 29.10.2010, а так же пояснения эксперта Глебовой С.М., приведенные в судебном заседании 15.04.2011, организованном посредством видеоконференц-связи.

Из заключения № 708 от 29.10.2010 эксперта следует, что подпись от имени Стрельцова А.Г. в расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 и две подписи от имени Стрельцова А.Г. в договоре займа № 34 от 07.07.2006, были выполнены двумя разными лицами; подпись от имени Стрельцова А.Г. в расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 была выполнена не Стрельцовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Обе стороны спора подтверждают подписание договора займа № 34 от 07.07.2006 лично Стрельцовым А.Г.

В связи с чем, вывод эксперта в экспертном заключении № 708 от 29.10.2010 (по вопросу, сформулированному судом как «Выполнены ли подписи на договоре займа № 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. и на расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. одним и тем же лицом?») является достаточным в подтверждение основного довода встречного иска о том, что расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006 ответчиком – Стрельцовым А.Г. – не подписывался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия во внимание результатов экспертного заключения № 708 от 29.10.2010, выводы которого, по его мнению, не являются обоснованными, ясными, полными и всесторонними.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Отрицание каких-либо обстоятельств дела также подлежит доказыванию.

Истцом не обосновано, суд не усматривает, каким образом приводимые замечания (даже в случае соответствия их действительности) влияют на достоверность выводов экспертизы о выполнении подписей в договоре и расходном кассовом ордере разными лицами.

Как пояснила эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» – Глебова С.В. в заседании суда первой инстанции 15.04.2011, предоставленные судом условно-свободные (документы имели отношение к делу) образцы подписи Стрельцова А.Г., относящиеся к разным периодам времени (2006, 2009, 2010 года), отражали вариативность подписи Стрельцова А.Г. во времени, признаны экспертом при подготовке к исследованию качественными, достаточными, сопоставимыми по времени, виду, способу изображения подписи, при их предварительной диагностике (что не отражено в экспертном заключении, поскольку не является обязательным), признаков необычного выполнения (что подразумевает представитель истца под «намеренным искажением») не выявлено.

Эксперт заявила о достаточности условно-свободных образцов подписи Стрельцова А.Г. для постановки вывода о том, что подписи в договоре займа № 34 от 07.07.2006 и расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 выполнены разными лицами.

Эксперт пояснила о возможности выводов о принадлежности одному или разным лицам подписей на нескольких документах, в том числе, посредством исследования копий документов.

В данной связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что сторонами признается, что в договоре займа № 34 от 07.07.2006 от имени Стрельцова А.Г. подпись совершена именно Стрельцовым А.Г.

Кроме того, эксперт пояснила, что признаки нарушения координации могли быть выявлены при диагностическом исследовании, которое не проводилось по причине отсутствия соответствующей поставленной перед экспертом задачи, однако, о возможности постановки иного вывода о принадлежности подписей на договоре займа и расходном кассовом ордере при проведении такого исследования данное обстоятельство не свидетельствует.

В экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Следует также отметить, что до назначения экспертизы в судебном заседании 27.07.2010 суд первой инстанции выяснил, что стороны не заявляют отводов специалистам, указанным в информационном письме ООО Бюро независимых экспертиз «Версия». Данный факт отражен в определении суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу от 27.07.2010, в протоколе судебного заседания от 27.07.2010. Стороны также не заявили отводы экспертам в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2010, истец не предложил какие-либо вопросы, разрешение которых могло бы иметь, по его мнению, правовое значение для существа спора, с обоснованием своей позиции.

В соответствии с правилами абзаца 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы от 27.07.2010 указаны фамилия, имя и отчество эксперта, так же указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, указано об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не обоснованы.

Вывод, сделанный в экспертном заключении № 708 от 29.10.2010, о том, что подпись от имени Стрельцова А.Г., расположенная справа от слова «Подпись» в правой нижней части расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006 была выполнена не Стрельцовым А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи, принимается судом во внимание.

В свою очередь, основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу установлены в статье 87 АПК РФ.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Именно факт подписания или неподписания Стрельцовым А.Г. расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006, имеет правовое значение для существа рассматриваемого спора.

В отношении данного обстоятельства экспертом Глебовой в экспертном заключении № 708 дан исчерпывающий ответ, позволяющий сделать выводы, имеющие правовое значение для существа спора.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные указанной выше правовой нормой основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Более того, обстоятельства отсутствия факта передачи обществом «Дорожно-строительное управление» ИП Стрельцову А.Г. денежных средств на основании договора займа № 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.07.2006 находят свое подтверждение в иных материалах дела.

В Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, изложены требования к оформлению кассовой документации.

В частности, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной) (пункт 19 указанного Порядка).

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек – цифрами (пункт 17 данного Порядка).

Однако расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006 составлен в нарушение указанных правил по составлению данного документа первичной бухгалтерской отчетности, в частности, в графе «получил» сумма денежных средств прописью внесена машинописным текстом, а не собственноручно получателем.

Доводы ИП Стрельцова А.Г. об отсутствии у ООО «Дорожно-строительное управление» финансовой возможности в 2006 предоставить заем в сумме 7 000 000 руб. не опровергнуты истцом, находят подтверждение в материалах дела.

ООО «Дорожно-строительное управление» представило в материалы дела оригинал оборотной ведомости по счету, открытому в Западно–Сибирском банке Сберегательного банка России за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 по 31.07.2006, из которой перечисление истцу денежных средств в спорной сумме не усматривается.

Как следует из кассовой