Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А75-12258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

книги 09.07.2006, в кассу ООО «Дорожно-строительное управление» поступили от ООО «ЮграТрансОйл» по договору займа от 06.07.2006 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые в этот же день по договору займа № 34 от 07.07.2006 выданы Стрельцову А.Г.

ООО «Дорожно-строительное управление» также представило в материалы дела журналы-ордеры по счету 66.3 и по счету 50.1, карточки счетов 66.3 и 50.1 за июль 2006, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3 и по счету 50.1 и копию главной книги за 2006, из которых так же следует, что 7 000 000 руб. получены в займ от ООО «ЮграТрансОйл», иных источников для выдачи займа ИП Стрельцову А.Г. из бухгалтерской отчетности общества не усматривается.

Стрельцов А.Г. обращался в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации (Няганьский межрайонный следственный отдел) с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в ходе проведения которой были опрошены генеральный директор ООО «ЮграТрансОйл» и главный бухгалтер ООО «ЮграТрансОйл», из показаний которых следует, что ООО «ЮграТрансОйл» заем в размере 7 000 000 руб. ООО «Дорожно-строительное управление» не предоставляло, в подтверждение чего дополнительно составлена справка от 06.05.2010 № 047.

Кроме того, генеральный директор ООО «Дорожно-строительное управление» пояснил, что внес на баланс предприятия личные денежные средства (как отражено их поступление по бухгалтерским документам он не осведомлен) и он лично передал денежные средства Стрельцову А.Г.

Это противоречит первоначальному доводу о получении этих средств от общества «ЮграТрансОйл» и опровергает в целом довод иска о предоставлении ИП Стрельцову А.Г. займа именно обществом «Дорожно-строительное управление».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является недоказанность материалами дела факта получения ИП Стрельцовым А.Г. на основании представленного в материалы дела договора займа № 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.07.2006 суммы займа.

Поскольку договор займа № 34 от 07.07.2006 является незаключенным по его безденежности встречный, иск о признании его недействительным не подлежал удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2011 года по делу № А75-12258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева