Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А81-5493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                        Дело №   А81-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2757/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу №  А81-5493/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 13 266 647 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» задолженности в размере 12 533 179 рублей 73 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 467 рублей 71 копейки по договору № 009А/61/07 от 15.03.2007.

Решением от 17.02.2011 по делу №  А81-5493/2010 требования заявителя были удовлетворены. Названным решением с ответчика также были взысканы в пользу истца судебные издержки последнего в размере 74 981 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения статьи 333 ГК РФ. По убеждению подателя жалобы взысканная неустойка является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству, поскольку срок просрочки оплаты подлежало исчислять с момента востребования истцом задолженности (с момента обращения в суд с иском) и таковой составил всего лишь 133 дня. Податель жалобы считает, что истец неправомерно исчислил неустойку с более раннего периода, поскольку в адрес ответчика не поступали счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Также ответчик считает чрезмерным размер судебных издержек, взысканных с ответчика. По убеждению подателя жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не соответствуют сложности дела.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не обеспечив ответчику возможность ознакомится с измененными истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15 марта 2007 года стороны заключили договор поставки № 009А/61/07, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию в ассортименте, количестве, и по цене указанным в спецификациях к договору. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить продукцию. Срок действия договора определен до 31.12.2007 с возможностью пролонгации. Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2008г. срок действия договора продлен до 31.12.2009. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

В период времени с марта 2008 года по апрель 2010 года, согласно спецификаций по товарным накладным № 49 от 03.03.2008г., № 100 от 18.04.2008г., № 192 от 16.07.2008г., № 280 от 26.09.2008г., № 306 от 15.10.2008г., № 123 от 07.09.2009г., № 138 от 30.09.2009г., № 25 от 04.02.2010г., № 59 от 19.03.2010г., № 67 от 30.03.2010г., № 68 от 30.03.2010г., № 91 от 16.04.2010г., № 100 от 30.04.2010г. ответчику был поставлен товар на общую сумму в 21 069 598 рублей 30 копеек, для оплаты выставлены счета-фактуры.

Также оказаны услуги по доставке продукции на сумму 67 200 рублей (товарно-транспортная накладная от 30.04.2010г.). Ответчик товарные накладные подписал, однако оплату в полном объеме не произвел. Частично оплатил продукцию на сумму в 8 603 618 рублей 65 копеек согласно платежным поручениям, представленным в дело. Письмом от 27.01.2010г. № 170 ответчик признал свой долг на текущую дату и гарантировал оплату до 31.03.2010.

Отсутствие последующих перечислений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

Решением от 17.02.2011 по делу №  А81-5493/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара на обозначенную в иске сумму представленными товарными накладными  подтверждается. Товарно-материальные ценности, указанные в  товарных накладных, соответствуют товарно-материальным ценностям, указанным в спецификациях к договору. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, возражений по качеству поставленной продукции не заявлено, следовательно, товар ответчиком принят.

Пунктом 3.3 договора стороны оговорили, что форма оплаты продукции согласовывается в спецификации. В представленных спецификациях цена и порядок оплаты определены. Ответчик не представил доказательств оплаты заявленного в иске товара.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3.7 договора поставки № 009А/61/07 сторонами предусмотрено, что расходы по доставке продукции также возлагаются на покупателя и оплачиваются им дополнительно в течение 5-ти дней после направления ему по факсу счета-фактуры.

Долг ответчика перед истцом по доставке продукции составляет 67 200 рублей и подтверждается счетом-фактурой № 101 от 30.04.2010г., товарно-транспортной накладной от 30.04.2010г.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара по договору № 009А/61/07 на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается материалами дела и доказательств оплаты товара ответчик в суд не представил, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 12 533 179 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 467 рублей 71 копейки.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в названной части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 467 рублей 71 копейки начислены истцом за период с 17.10.2008г. по 13.10.2010 при учетной ставке рефинансирования 7,75% действовавшей на день предъявления иска.

Довод подателя жалобы о том, что договором не определен момент возникновения обязанности покупателя по оплате товара и моментом начала исчисления процентов подлежит учитывать момент востребования долга апелляционным судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 3.1. договора поставки № 009А/61/07 от 15.03.2007 предусмотрено, что форма и срок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификациями №№ 9, 13, 16, 21, 22, 23, 25 и 26 к договору поставки стороны согласовали, что оплата каждой партии поставленной продукции производится ответчиком через определенное время после отгрузки товара (20 или 35 дней с момента отгрузки).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, условиями договора поставки № 009А/61/07 от 15.03.2007 исчисление срока для оплаты ответчиком поставленного товара обусловлено моментом отгрузки товара истцом и не связано с выставлением в адрес ответчика счета или счета-фактуры.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику счетов-фактур не имеет правового значения, поскольку момент передачи счетов-фактур не связан с наступлением срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки оплаты товара, сумма исчисленных процентов были указаны истцом в расчете суммы процентов, исходя из наступления срока оплаты согласно спецификациям с учетом частичного погашения ответчиком суммы пенеоразующего долга.

 Расчет был проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Мотивированного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Утверждение о том, что период просрочки оплаты товара явился незначительным, апелляционный суд находит не соответствующим материалам дела, поскольку период просрочки оплаты товара, поставленного по разным товарным накладным, составил от 718 до 143 дней, что свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком обязательств и обуславливает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена исходя из учетной ставки рефинансирования - 7,75% годовых, что противоречит выводу ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от истца не требуется доказывать наличие причиненных убытков.

Таким образом, возражения ответчика относительно суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации.

Утверждение ответчика о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 74 981,2 руб. является необоснованным и незаконным, являются несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 74 981 рубля 20 копеек, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе:  расходы   за  юридические   услуги   в   размере   50   00   рублей,   расходы на  проезд представителя в размере 24 981 рубля 20 копеек.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить