Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А81-5493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела доказательств того, что стоимость аналогичных услуг в регионе в разы меньше тех расходов, которые понесены истцом.

Апелляционный суд, учитывая названное обстоятельство, соглашается с судом первой инстанции в том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными. Обратного ответчиком не доказано. Между тем, очевидно, что совокупность оказанных истцу услуг  (составление искового заявления, расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях) является трудоемкой и обоснованно оценена сторонами в 50000 руб.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены документы, подтверждающие судебные издержки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается (л.д. 73-78), что истцом в первое заседание арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 016,9 руб. была представлена почтовая квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Во втором судебном заседании требование о взыскании судебных расходов истцом лишь было уточнено в части взыскания расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела для участия во втором заседании арбитражного суда. Уточнение истцом требования о размере судебных расходов не является изменением предмета иска, поскольку вопрос взыскания судебных издержек регулируется гл. 9 АПК РФ, а не статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 делу № А81-5493/2010 оставить без  изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов