Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-867/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2011) общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-867/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН 1067203349730, ИНН 7202152760) к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Старт XXI век» (ОГРН 1087232021359, ИНН 7203217178)  о взыскании 311 242 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Светлый город» – Савин М.А. по доверенности № 02/С от 03.03.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), генеральный директор Устюгов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век» – директор Ковальчук Г.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее по тексту – ООО «Светлый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Старт XXI век» (далее по тексту – МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 311 242 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 14.04.2011 по делу № А70-867/2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый город» отказал, мотивировав его тем, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку подрядчик не подтвердил соответствие выполненных работ, указанных в односторонних актах, требованиям, предъявляемым к их качеству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светлый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-867/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- выполненные подрядчиком работы фактически используются, спортивная площадка функционирует, в связи с чем односторонний отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным;

- материалы дела не содержат претензий со стороны ответчика к работам, указанным в акте выполненных работ № 2 от 01.09.2008 на сумму 311 242 руб. 77 коп.;

- ответчик оказывает платные услуги на спорном объекте с 2008 года, о чем свидетельствует акт сдачи приемки спортивной площадки от 10.07.2008, что ставит под сомнение невыполнение работ ООО «Светлый город», а также ставит под сомнение акт выполненных работ № 1 от 09.08.2010, с указанием в качестве субподрядчика ООО «Универсалторг».

МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Светлый город» поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что спортивная площадка функционирует и имеет потребительскую ценность для ответчика, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, свидетельствующие о потребительской ценности объекта, а именно:

- фото объекта от 08.09.2009 на 1 л.;

- копию газеты «Тюменская область сегодня» от 12.09.2008 на 1 л.;

- копию газеты «Комсомольская правда» от 12.09.2008 на 1 л.;

- скриншот расположенной в сети Интернет страницы htth://www/nashgorod.ru/forum/viewtopic.php?f=29&t=191869 на 2 л.;

- фото объекта № 1 от августа 2010 на 1 л.;

- фото объекта № 2 от августа 2010 на 1 л.

Представитель ООО «Светлый город» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на отзыв ответчика, поддержал ходатайство, заявленное в тексте письменных объяснений на отзыв ответчика.

Представитель МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, разрешение заявленного ООО «Светлый город» ходатайства оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО «Светлый город» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции, означенные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается, в связи с чем возвращены представителю истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между МАОУ ДОД ПМК «Старт» (в настоящее время – МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век») (заказчик) и ООО «Светлый город» (подрядчик) был подписан договор подряда № 2/08 65/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по строительству спортивной площадки с искусственным травяным покрытием по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Береговая, корпус 4. строение № 1, а заказчик обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 3 425 149 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ были установлены сторонами с момента заключения договора и до 26.08.2008.

К указанному сроку истец не полностью выполнил работы, предусмотренные договором.

Ответчик частично оплатил принятые работы на общую сумму 3 077 544 руб. 91 коп., подписав при этом акт выполненных работ № 1 от 01.09.2008 на сумму 3 425 149 руб. 70 коп.

Истец, принимая во внимание, подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2008 на сумму 3 425 149 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 425 149 руб. 70 коп., а также факт частичной оплаты данных работ в сумме 3 077 544 руб. 91 коп. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по договору в размере 404 418 руб. 37 коп., в том числе основного долга в размере 347 604 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 813 руб. 58 коп.

Решением от 25.09.2009 по делу № А70-7062/2009 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый город» отказал, мотивировав его тем, что:

- предъявленные к приемке работы не были выполнены в полном объеме, доказательств выполнения работ в полном объеме, а также устранения выявленных недоделок материалы дела не содержат;

- поскольку истцом не доказано, что строительные работы были окончены, обязательства по оплате работ в полном объеме у МАОУ ДОД ПМК «Старт» отсутствуют.

Указанное решение суда от 25.09.2009 по делу № А70-7062/2009 вступило в законную силу.

В связи с просрочкой исполнения договора, МАОУ ДОД ДЮЦ «Старт-ХХI век» (в настоящее время – МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Светлый город» о расторжении договора № 2/08-65/08 от 14.07.2008, ссылаясь на то, что подрядчиком, в нарушение условий договора, не были полностью в срок завершены работы, предусмотренные договором.

Решением от 23.06.2010 года по делу № А70-2949/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МАОУ ДОД ДЮЦ «Старт-ХХI век» удовлетворил.

Согласно указанному решению суд расторгнул договор подряда на выполнение строительных работ от 14.07.2008 № 2/08-65/08, заключенный между МАОУ ДОД МАОУ ДОД ПМК «Старт» «Старт» и ООО «Светлый город».

Данное решение суда от 23.06.2010 года по делу № А70-2949/2010 также вступило в законную силу.

Согласно пункту 7.5 договора, приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества, требованиям установленным договором, осуществляет заказчик.

Пунктом 7.6 договора установлено, что подрядчик организует сдачу-приемку работ за свой счет.

В связи с тем, что ответчик признал акт выполненных работ № 1 от 01.09.2008 подложным и не отражающим в действительности выполненных работ, 24.06.2010 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 44 были направлены для рассмотрения и подписания новые акты выполненных работ № 1 от 01.09.2008 на сумму 3 077 544 руб. 91 коп., № 2 от 01.09.2008 на сумму 311 242 руб. 77 коп., № 3 от 01.09.2008 года на сумму 36 362 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 67-75).

Факт получения означенных актов ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век».

Ответчик полученные акты выполненных работ подписывать отказался, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем в указанных актах были сделаны соответствующие записи.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 02.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии в размере 311 242 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 76).

Факт получения указанной претензии б/н от 02.08.2010 ответчиком подтверждается материалами дела (т.1  л.д. 77).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором № 2/08 65/08 от 14.07.2008,  неисполнением  требования, изложенного в претензии б/н от 02.08.2010, ООО «Светлый город» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО «Светлый город» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу № А70-2949/2010 вступило в законную силу 23.07.2010, суд первой инстанции, исходя из направления актов приемки 24.06.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2008, № 2 от 01.09.2008, № 3 от 01.09.2008 были направлены в рамках исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами