Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А81-59/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пене й и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Таким образом, проводимый налоговым органом зачет (в том числе в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации) является разновидностью (формой) уплаты налога.

Данный вывод, в том числе следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации который в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Таким образом, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. № 6544/09).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П также отмечено, что положения п. п. 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при утрате права на принудительное взыскание недоимки по налогу налоговый орган утрачивает возможность удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Недоимка по налогу на прибыль, задолженность по пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 344105 руб., которая была зачтена в счет образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 344105 руб. согласно извещению от 11.01.2010 года №5591 о принятых налоговым органом решениях о зачете №№2552, 2551, 2555, 2553, 2556, 2554 от 11.01.2010 года образовалась в результате проведенной в период с 09.10.2007 года по 14.12.2007 года Инспекцие й ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период деятельности 2004-2006гг. и в результате неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10777 по состоянию на 16.01.2009 год, выставленного по итогам проведенной проверки.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 318 853 руб. 51 коп., которая была зачтена в счет образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 344105 руб. согласно извещению от 17.03.2010 года №6056 о принятых налоговым органом решениях о зачете №№2884, 2882, 2883 от 17.03.2010 года образовалась в результате проведенной в период с 09.10.2007 года по 14.12.2007 года Инспекцией ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период деятельности 2004-2006гг. и в результате неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10777 по состоянию на 16.01.2009 год, выставленного по итогам проведенной проверки. Срок исполнения требования №10777 по состоянию на 16.01.2009 год – до 05.02.2009 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу №  А81-58/2011 по заявлению Некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа, требования Фонда о признании незаконными действия Инспекции, удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу №  А81-58/2011 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что спорная задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям, образовалась по результатам проведенной в период с 09.10.2007 года по 14.12.2007 года Инспекцией ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период деятельности 2004-2006гг. и в результате неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10777 по состоянию на 16.01.2009 год, выставленного по итогам проведенной проверки. Срок исполнения требования №10777 от 16.01.2009 года – до 05.02.2009 год.

Суды указали, что поскольку доказательств принятия в отношении указанной выше задолженности по налогам, пени, штрафам мер по бесспорному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, мер по обращению взыскания на имущество в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской   Федерации   в   материалы   дела   налоговым   органом    не    представлено, равно как не представлено доказательств своевременного принятия мер по взысканию этой задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также путем обращения в суд, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает годичный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога на принятие решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент представления налогоплательщику спорной справки (2010 год) налоговым органом в отношении указанных выше сумм задолженности была утрачена возможность взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, в силу статьи 69 АПК РФ, указанные выше обстоятельства установленными, вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, что Инспекцией в отношении одной и той же суммы переплаты по НДС в размере 344105 рублей дважды были проведены зачеты:

1) в счет числящейся за предприятием недоимки по налогу на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 344 105 руб. (извещение о зачете от 11.01.2010 года);

2) в счет числящейся недоимки по налогу на добавленную стоимость в общем размере 318 853 руб. 51 коп. (извещение от 17.03.2010 года).

Податель жалобы указывает, что в период с 15.04.2008 по 22.06.2011 по делу № А81-1423/2008 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 2 от 19.03.2008, в связи с чем Инспекция не могла принять решения о зачетах (17.03.2010), поскольку существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действий.

Полагает, что применительно к данному спору, срок, названный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 26.06.2011, в связи с чем вывод суда о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания, является ошибочным.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по делу № А81-58/2011.

Кроме того, если налоговый орган утверждает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10777 было отозвано, то оснований для взыскания по нему отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266/ОГРН 1048900853517) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу №  А81-59/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов