Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А70-12667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                   Дело №   А70-12667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4357/2011) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года, принятое по делу № А70-12667/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Доронина С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (ИНН 7202097559, ОГРН 1027200795896, место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, 22) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» (ИНН 7202097566, ОГРН 1027200796006, место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, 22),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» Сидора Павла Леонидовича  - Уткина Е.К. по доверенности от 11.07.2011;

от Лаптева Юрия Дмитриевича – Пермякова Е.В. по доверенности от 02.07.2011;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. – Трифанов С.В. по доверенности от 24.05.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее – ООО «Диптон Инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» (далее – ООО «Диптон Сервисиз», должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А70-12667/2010. 

Требования ООО «Диптон Инжиниринг» обоснованы наличием у ООО «Диптон Сервисиз» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 375 215 руб. 02 коп., подтвержденной  решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12667/2010 требования ООО «Диптон Инжиниринг» в сумме 5 375 215 руб. 02 коп., в том числе: 5 131 096 руб. основного долга, 244 119 руб. 02 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, признаны обоснованными, в отношении ООО «Диптон Сервисиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-12667/2010 ООО «Диптон Сервисиз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» на арбитражного управляющего возложено на Евдокимова Дмитрия Валерьевича. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.11.2011.

Кроме того, указанным судебным актом оставлено без рассмотрения ходатайство Лаптева Юрия Дмитриевича об отложении судебного заседания и отказано в удовлетворении ходатайства ОООО «Диптон Сервисиз» об отложении судебного заседания.

Должник, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям:

- ненадлежащее извещение ООО «Диптон Сервисиз» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2011;

- вынесение судебного акта на основании уже погашенной задолженности и соответственно прекращенного обязательства;

 - не рассмотрен вопрос о возможности введения в отношении ООО «Диптон Сервисиз» финансового оздоровления;

- проведение финансового анализа на основе недостаточной информации о деятельности должника;

- судом при открытии конкурсного производства не приняты во внимание факт обжалования определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, подачи апелляционных жалоб на решение по делу № А70-8481/2010.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Диптон Инжиниринг» Сидор П.Л. в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Евдокимов Д.В. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, исходящие от Лаптева Ю.Д., являющегося одним из учредителей ООО «Диптон Сервисиз» и представителем учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диптон Сервисиз». В уточнениях Лаптев Ю.Д. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседании представителя учредителей ООО «Диптон Сервисиз».

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» Сидора П.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. Трифанов С.В. просил суд разрешить вопрос о допуске в судебное заседание Пермяковой Е.В., действующей по доверенности от представителя учредителей (участников) ООО «Диптон Сервисиз» Лаптева Ю.Д.

При этом представитель Трифанов С.В. сослался на то, что Лаптева Ю.Д. не может считаться надлежащим представителем учредителей, поскольку его полномочия как представителя учредителей (участников) ООО «Диптон Сервисиз» не подтверждены.

По мнению представителя Трифанова С.В., представленный протокол общего собрания участников общества от 01.03.2011 доказательством надлежащих полномочий не является, так как от имени второго участника должника – Компания «Диптон Интерпрайзес Лимитед» решение о выборе представителя принимал Курносов В.П. как руководитель Тюменского представительства указанной Компании. Однако Тюменское представительство  Компании «Диптон Интерпрайзес Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации с 2009 года.

Следовательно, как заявил  представитель Трифанов С.В., Курносов В.П. не имел права принимать подобное решение (о выборе представителя участников (учредителей) ООО «Диптон Сервисиз»).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» Сидора Павла Леонидовича  поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Лаптева Ю.Д. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: допустить к участию в судебном заседании представителя Лаптева Ю.Д. – Пермякову Е.В., исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011 за № 29874в/2011 учредителями (участниками) ООО «Диптон Сервисиз» являются Лаптев Ю.Д. и Компания «Диптон Энтерпрайзис Лимитед».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится  представитель учредителей (участников) должника.

В качестве такого представителя ООО «Диптон Сервисиз» избран Лаптев Ю.Д., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Диптон Сервисиз» от 01.03.2011.

Доводы представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. относительно данного документа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол от 01.03.2011 оформляет решение участников должника, принятое на общем собрании.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Протокол от 01.03.2011 никем не оспаривался, в связи с чем является действительным и надлежащим доказательством полномочий Лаптева Ю.Д. как представителя учредителей (участников) ООО «Диптон Сервисиз».

Отсутствие у Тюменского представительства Компания «Диптон Энтерпрайзис Лимитед» аккредитации на территории Российской Федерации (даже если данное утверждение представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. соответствует действительности) не свидетельствует о недействительности вышеназванного протокола, так как аккредитация представительств иностранных юридических лиц по общему правилу является одной из форм легализации иностранного юридического лица на территории России и необходима для осуществления предпринимательской либо иной экономической  деятельности на территории Российской Федерации, а не является необходимым условием для осуществления полномочий участника общества.

На ненадлежащие полномочия своего представителя или на отсутствие полномочий у Курносова В.П. могла бы ссылаться сама Компания «Диптон Энтерпрайзис Лимитед», но не конкурсный управляющий.

Тем более это верно, что Лаптеву Ю.Д. самому принадлежит в Уставном капитале должника доля в размере 75%, тогда как второму участнику – 25%.

Поэтому Лаптев Ю.Д. как лицо, имеющее наибольший процессуальный и материальный интерес в представительстве не должен зависеть или нести неблагоприятные последствия от решения вопросов о представителе на общем собрании участников другим участником.

Доказательств того, что Лаптев Ю.Д. действовал недобросовестно и второй участник не имеет сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, в деле нет.

Представитель Лаптева Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, подтверждающих факт гашения задолженности, установленной судебным решением о взыскании в пользу заявителя.

Представители конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» Сидора П.Л. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Диптон Сервисиз» Евдокимова Д.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лаптева Ю.Д. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку последний не обосновал, по каким независящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле о банкротстве ООО «Диптон Сервисиз» лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011, принятое по делу № А70-12667/2010, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Диптон Сервисиз» образовано 20.09.2002.

ООО «Диптон Инжиниринг» на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диптон Сервисиз» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 5 375 215 руб. 02 коп. в том числе: 5 131 096 руб. основного долга, 244 119,02 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, возникшей по договорам купли-продажи транспортных средств, и установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным