Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А70-12667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К заявлению конкурсного кредитора – ООО «Диптон Инжиниринг» было приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010, согласно которому с ООО «Диптон Сервисиз» в пользу ООО «Диптон Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 5 375 215 руб. 02 коп., в том числе: 5 131 096 руб. основного долга, 244 119,02 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, возникшей по договорам купли-продажи транспортных средств.

Поскольку доказательств исполнения данного судебного акта к моменту вынесения решения от 10 мая 2011 года по делу № А70-12667/2010 заинтересованные лица суду первой инстанции не представили, суд правомерно посчитал, что признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротства, у должника имеются.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательство, послужившее основанием к вынесению указанного судебного акта, исполнено должником еще 03.02.2009 путем заключения соглашения об отступном, судом отклоняются.

Это соглашение суду первой инстанции не представлялось.

Как уже было сказано выше, требования заявителя по делу о банкротстве в указанном выше размере установлены не только решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010, но и определением этого же суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 10.02.2011 года.

Поэтому суд при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении конкурсного производства не мог бы исходить из отсутствия долга, даже если учесть, что к моменту вынесения решения от 10.05.2011 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010 не считалось вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы на него, и даже если допустить, что суду были бы представлены доказательства погашения долга, датированные 2009 годом.

Определение о введении подлежит немедленному исполнению и до момента его отмены (или исключении требований из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве) оно обязательно для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе, в части обоснованности и размера требований, включенных в реестр.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8481/2010 не исполнено должником на день вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с подателем жалобы и считает, что суду первой инстанции не следовало принимать обжалуемый судебный акт до момента разрешения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010, которая к этому времени поступила в суд апелляционной инстанции.

Введение конкурсного производства в условиях, когда требования иных кредиторов на стадии наблюдения не предъявлялись, а требование заявителя оспаривается должником в судебном порядке, является нарушением баланса интересов сторон, если у суда отсутствуют доказательства недобросовестного  поведения должника в части подачи апелляционной жалобы с существенным пропуском срока на обжалование.

Необоснованное признание должника банкротом и введение конкурсного производства влечет для должника существенные негативные последствия, которые могут привести к невозможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, если требования заявителя по делу о банкротстве будут впоследствии признаны необоснованными.

Вместе с тем  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку 13.07.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диптон Сервисиз» суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8481/2010.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Евдокимовым Д.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 05.05.2011 (том 3 листы дела 43-47) и протокол собрания кредиторов ООО «Диптон Сервисиз» № 2 от 05.05.2011 (том 3 листы дела 36-42), согласно которым общая сумма требований кредиторов на дату составления отчета составляет 5 375 215 руб. 02 коп. (на момент подготовки отчета не все требования рассмотрены арбитражным судом).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий Евдокимов Д.В. пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «Диптон Сервисиз» от 05.05.2011 был вынесен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

05.05.2011 собранием кредиторов должника принято решение о выборе в отношении ООО «Диптон Сервисиз» процедуры банкротства в виде конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «Диптон Сервисиз» выбрана кандидатура арбитражного управляющего – Евдокимова В.Д., являющегося членом НП «Сибирская Межрегиональная СОАУ» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены.

Как считает податель жалобы, в отношении должника могло быть введено финансовое оздоровление.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства единственной возможностью введения финансового оздоровления могло бы являться наличие условий предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Однако их  в данном случае не установлено.

Так, в приведенной норме права определено, что суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ни собранию кредиторов, ни суду подобного ходатайства не заявлено, график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, не представлен, так же как и документы о предлагаемом обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, представляемые в порядке, предусмотренном статьями 78,79, 84 Закона о банкротстве с соблюдением требований пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Поэтому единственным возможным решением суда является признание должника банкротом, тем более, что такое решение принято собранием кредиторов должника, которое, в первую очередь, и обуславливает выбор процедуры банкротства согласно смыслу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве и статье 12 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В. с учетом отсутствия сведений в соответствии  со статьей 45 Закона о банкротстве по кандидатуре арбитражного управляющего, избранного кредиторами должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, а также, исходя из следующего.

Как полагает податель жалобы, проведение анализа финансового состояния должника на основе недостаточной информации повлекло принятие необоснованного решения, поскольку ООО «Диптон Сервисиз» функционирует и приносит прибыль, что позволяет ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Однако, как уже указывалось выше, в отсутствие воли кредиторов на введение финансового оздоровления, при отсутствии решения собрания кредиторов о введении внешнего управления и при наличии уже состоявшегося решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства даже недостоверность или полное отсутствие финансового анализа  не может являться основанием для отказа в ходатайстве собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  при наличии к тому оснований, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

К тому же у суда отсутствуют доказательства того, что кредитор, голосовавший за введение конкурсного производства, при этом руководствовались исключительно  выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе.

Относительно обжалования определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Диптон Сервисиз» и подачи апелляционной жалобы на решение по делу № А70-8481/2010.

В настоящее время обозначенные жалобы рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и обжалуемые судебные акты оставлены без изменения (постановление Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 по делу № А70-12667/2010, резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 по делу № А70-8481/2010), с учетом чего доводы подателя жалобы в этой части отклоняются.

Не принимаются во внимание и возражения должника и Лаптева Ю.Д., касающиеся ненадлежащего извещения представителя участников ООО «Диптон Сервисиз» и самого должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2011 и на 10.05.2011.

Как следует из материалов дела, на 10.02.2011  было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Диптон Инжиниринг», по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12667/2010 о признании требования ООО «Диптон Инжиниринг» в сумме 5 375 215 руб. 02 коп., в том числе: 5 131 096 руб. основного долга, 244 119 руб. 02 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, обоснованным и введении в отношении ООО «Диптон Сервисиз» процедуры наблюдения.

Соответственно ненадлежащее извещение о данной дате заседания суда могло быть основанием для обжалования определения от 10.02.2011, но никак не решения суда первой инстанции от 10.05.2011, поскольку по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является как раз не извещение участвующего