Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А75-1986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                Дело №   А75-1986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4548/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Сичкар В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В.; заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югры)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2011 по делу № А75-1986/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению администрации Сургутского района (далее – Администрация; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Сичкар В.В.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по ХМАО-Югре; открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»),

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2011,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи:

от Администрации? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – Коняева Ю.А. по доверенности № 86/Д-14-6-АП (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» – Зинова Л.Н. по доверенности от 30.12.2010 № 708, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Администрация обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сичкар В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2011.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по ХМАО-Югре, ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2011 заявленное Администрацией требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по ХМАО-Югры и судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Податели апелляционных жалоб указывают на следующие обстоятельства: у Администрации было достаточно времени для процедуры принятия имущества в муниципальную собственность; отсутствуют уважительные причины неисполнения требования исполнительного производства; Администрации определением суда от 06.04.2011, вступившим в законную силу, отказано в предоставлении отсрочки судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции поддержал позицию подателей жалоб.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменных отзывах на апелляционные жалобы УФССП по ХМАО-Югры и судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФССП по ХМАО-Югре, явка которого обеспечена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством проведения судебного заседания путем видеоконференц - связи, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по делу № А75-3443/2010, согласно которому на Администрацию возложена обязанность безвозмездно принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, д. 18.

25.11.2010 по делу выдан исполнительный лист АС № 003072844.

04.12.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алексеенко А.В. было возбуждено исполнительное производство № 86/18/85038/509/2010 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Администрации был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2010 должником в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнено не было, судебным приставом-исполнителем Сичкар В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 6).

В этот же день в адрес Администрации были направлены: предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7); требование, которым заявителю было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 14.03.2011 до 16 час. 00 мин. (л.д. 8).

Полагая, что постановление от 04.03.2011 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленным требованием.

29.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве, полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 21.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по делу № А75-3443/2010, согласно которому на Администрацию возложена обязанность безвозмездно принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, д. 18.

25.11.2010 по делу выдан исполнительный лист АС № 003072844.

04.12.2010 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алексеенко А.В. было возбуждено исполнительное производство № 86/18/85038/509/2010 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Администрации был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2010 должником в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнено не было, судебным приставом-исполнителем Сичкар В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 6).

Однако заинтересованным лицом не учтено следующего.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и