Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А46-562/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3987/2011) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-562/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску  Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827/ОГРН 1105543000782)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 5501106977/ОГРН 1075501004578)

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (ИНН 5503087984)

о взыскании 58 800 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П. (удостоверение, по доверенности № 2-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - Рудаков С.И. (паспорт, по доверенности от 10.07.2011 сроком действия 3 месяца);

от общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 800 руб. неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9.

Определением от 25.01.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (далее - ООО «Волочаевское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-562/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в виду расторжения договора об инвестиционной деятельности право собственности на долю помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 у ООО «Фактор» не могло возникнуть и, следовательно, указанное лицо не вправе было ими распоряжаться, в том числе сдавать помещения в аренду. Однако оснований для взыскания с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями не имеется, поскольку на стороне ответчика, пользовавшегося помещением истца, отсутствует неосновательное приобретение, так как с его стороны было встречное предоставление в виде внесения арендной платы арендодателю.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От ООО «Стиль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился.

В судебном заседании открытом 13.07.2011 в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.07.2011.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стиль» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения 3П, общей площадью 5505,80 кв.м., в том числе: № 14 в подвале, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, являются федеральной собственностью, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации, выданным 09.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, а также выпиской из реестра федерального имущества.

На основании договора об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-004 нежилое строение, расположенное в городе Омске по ул. Волочаевская, 9, было передано Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» (правопреемником которого является ООО «Фактор») для осуществления реконструкции здания.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2006 ООО «Фактор» передало ООО «Волочаевское» нежилые помещения общей площадью 2328 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, сроком с 01.05.2006 по 29.04.2007.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 № 8 к договору аренды от 01.05.2006 срок действия договора аренды был продлен по 30.11.2009.

В свою очередь, ООО «Волочаевское» передало помещение № 14, площадью 147 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду ООО «Стиль», что подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды нежилого помещения от 30.01.2009 № 25/09, актами приема-передачи от 01.02.2009 и от 03.04.2009.

Как указывает истец, ООО «Фактор» не было уполномочено собственником на распоряжение зданием по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9,  в связи с чем договор аренды нежилых помещений, как и договор субаренды, противоречат статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

В связи  с чем истец полагает, что ООО «Стиль» используя нежилые помещения в отсутствие согласия собственника, неосновательно обогатилось за его счет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

22.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения имуществом. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Омской области (территориальный орган) и ООО «ИПК «Энергофинанс» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-0004, по условиям которого территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО «Фактор» в порядке универсального правопреемства, происшедшего в результате реорганизации ООО «ИПК «Энергофинанс» в форме выделения из него ООО «Фактор».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-6674/2008 по иску ТУ Росимущества по Омской области к ООО «Фактор», оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № А46-6674/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу № Ф04-1341/2009 (1830-А46-8).

Между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор) 01.05.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорные нежилые помещения.

В свою очередь, ООО «Волочаевское» передало помещение № 14, площадью 147 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, в субаренду ООО «Стиль», что подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды нежилого помещения от 30.01.2009 № 25/09, актами приема-передачи от 01.02.2009 и от 03.04.2009.

Однако договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006, заключенный между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор), договор субаренды нежилого помещения от 30.01.2009 № 25/09, заключенный между ООО «Волочаевское» и ООО «Стиль», противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО «Фактор», ни ООО «Волочаевское», не имели полномочий на распоряжение спорным помещением путём сдачи его в аренду.

Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-0004 обладает признаками договора строительного подряда, объект инвестору предоставлялся исключительно для осуществления работ по его реконструкции, в соответствии с этапами подлежащих исполнению обязательств, которые должны оформляться графиком (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Иного способа разрешенного использования объекта, кроме осуществления ремонтно-строительных работ, инвестору по договору делегировано не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области; договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004  № ИД-0004, заключенный между Российской Федерацией и ООО «ИПК «Энергофинанс»,  расторгнут, следовательно, ООО «Фактор» не могло сдать спорный объект в аренду ООО «Волочаевское», а ООО «Волочаевское» -  обществу с ограниченной ответственностью «Стиль».

Ответчик не представил иных доказательств наличия у него права пользования спорными помещениями.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как  у ответчика не имелось правовых оснований владения и пользования нежилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Факт неосновательного пользования федеральным имуществом ответчиком в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. Напротив, возражая против заявленных к нему требований, ответчик сам указывает на использование спорного помещения  на основании договора субаренды с ООО «Волочаевское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Стиль» о том, что в течение всего периода пользования имуществом ответчик производил оплату аренды третьему лицу – ООО «Волочаевское».

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае подлежит установлению факт нарушения прав ТУ Росимущества в Омской области как собственника спорных помещений, который, исходя из норм законодательства, должен был получать арендную плату. В то же время, ответчик не лишен права истребовать суммы, вносимые как арендная плата, от лица, которому они были уплачены.

Правоотношения, являющиеся предметом