Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-1032/2011. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-1032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, принятое по делу № А70-1032/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460; место нахождения: 625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень» (ОГРН 1027200781090; ИНН 7202081830; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98) о взыскании 6 683 599 руб. 04 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень» – представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталепро­мышленная компания-Тюмень» (далее – ООО «СПК-Тюмень», ответчик) о взыскании 6 264 427 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования зе­мельным участком и 546 036 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средст­вами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 697 761 руб. 51 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие заключён­ного между сторонами договора и плату за пользование земельным участком не осу­ществлял.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года по делу № А70-1032/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПК-Тюмень» в пользу Департамента взыскано 5 985 837 руб. 53 коп. за пользование земельным участком, 532 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «СПК-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 55 589 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК-Тюмень» указывает, что датой уведомления ответчика об изменении арендной платы следует считать дату получения от истца проекта нового договора аренды земельного участка – 20.05.2009. До этого момента ответчик правомерно уплачивал арендную плату в соответствии с ранее заключённым договором аренды в размере 114 021 руб. 04 коп. в месяц, а не в сумме 313 221 руб. 37 коп. в месяц, рассчитанной по формуле, утверждённой Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.07 № 148-п «О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена». По мнению ООО «СПК-Тюмень», сумма, подлежащая взысканию за пользование земельным участком, составляет 5 066 945 руб. 68 коп. Также ООО «СПК-Тюмень» считает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы обязательственного права, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 501 861 руб. 19 коп.

Представители сторон, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились. ООО «СПК-Тюмень» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 на основании распоряжения Де­партамента от 01.11.2002 № 2045/14-3 меж­ду Департаментом (арендодатель) и ООО «СПК-Тюмень» (арендатор) заключён договор аренды земельно­го участка № 23-20/356 (том 2 л. 5-11), по условиям которо­го арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 58 174 кв.м., в том числе за красной линией 293,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:0063, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корпуса 11, 12/1; ул. Энергетиков, 98, строения 1, 2, 8, 9, 10; ул. Энергетиков, 98, подъездной железнодорожный путь стрелочный перевод – 509. Земельный участок предоставлен для (под) нежилое строение, подъездной железнодорожный путь и прилегающую территорию.

Договор действует в период с 01.11.2002 по 31.10.2005 (пункт 7.2 договора аренды земельно­го участка № 23-20/356 от 03.12.2002).

Соглашением от 27.10.2005 стороны договорились продлить срок действия договора аренды земельного участка от 03.12.2003 № 23-20/356 с 01.11.2005 по 31.10.2008 (том 2 л. 24).

10.09.2008 ответчик обратился в Департамент с заявлением № 154 (том 1 л. 15) о заключении на новый срок – 49 лет – договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 58 174 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:0063, местоположение установлено относительно ориентира – нежилые строения, расположенные в границах участка – Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корпуса 11, 12/1, ул. Энергетиков, 98, строения 1, 2, 8, 9, 10, ул. Энергетиков, 98, подъездной железнодорожный путь стрелочный перевод – 509.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, данным письмом ООО «СПК-Тюмень» выразило намерение расторгнуть старый договор аренды от 03.12.2003 № 23-20/356 в связи с истечением срока его действия и заключить но­вый.

На основании заявления ответчика от 10.09.2008 № 154 Департаментом издано распо­ряжение № 2250-3 от 17.03.2009 (том 1 л. 16-17) о предоставлении ООО «СПК-Тюмень» в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номеров 72:23:0220001:63, площадью 58 174 кв.м., в том числе за красной линией под нежилые строения (бомбоубежище, склады, котельная, бытовые помещения), подъездной железнодо­рожный путь по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, строение 1, 2, 3, 4; подъездной железно­дорожный путь стрелочный перевод № 509 – ул. Энергетиков, 98.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом подготовлено соглашение от 30.04.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2003 № 23-20/356 (том 1 л.141), а также проект дого­вора аренды земельного участка от 05.05.2009 № 23-20/1704 (том 1 л. 23-26).

Данный проект и соглашение вручены представителю ООО «СПК-Тюмень» 20.05.2009 (том 1 л. 27, 140), однако до настоящего времени подписанные экземпляры документов в адрес Департамента не возвращены.

20.08.2010 Департамент направил в адрес ООО «СПК-Тюмень» письмо № 9749/17-2 (том 1 л. 11-12), где указал, что начисления по договору аренды № 23-20/365 от 03.12.2003 сняты с 30.12.2008, в связи с чем ООО «СПК-Тюмень» с 01.01.2009 должна производится оплата за фактическое пользование земельным участком. При этом Департамент указал, что размер суммы начислений за пользование земельным участком с 01.01.2009 рассчитывается по формуле, утверждённой Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена». С учётом оплаты за пользование спорным земельным участком, произведенной ответчиком с 01.01.2009 в размере 1 486 287 руб. 37 коп., истец потребовал оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 4 778 140 руб. 10 коп. за период с 01.01.2009 по 18.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 218 руб. 75 коп.

Фактическое использование ООО «СПК-Тюмень» спорного земельного участка, подтверждается нахожде­нием на нём объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности (том 1 л. 20-22) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без правовых оснований, Департамент обратился с настоящим иском в суд, заявив (с учётом уточнений) о взыскании 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 и 697 761 руб. 51 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «СПК-Тюмень» вследствие пользования последним в период с 01.01.2009 по 23.03.2011 спорным земельным участком.

Доводы ООО «СПК-Тюмень» о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы обязательственного права, предусмотренные главой 34 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении, несостоятельны.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как указано выше, соглашением от 27.10.2005 стороны договорились продлить срок действия договора аренды земельного участка от 03.12.2003 № 23-20/356 с 01.11.2005 по 31.10.2008.

Письмом № 154 от 10.09.2008 ООО «СПК-Тюмень» выразило намерение расторгнуть договор аренды от 03.12.2003 № 23-20/356 в связи с истечением срока его действия, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды от 03.12.2003 № 23-20/356 сторонами продлён не был, учитывая часть 1 статьи 610 ГК РФ, он прекратил своё действие с 01.11.2008.

Ссылки ООО «СПК-Тюмень» на то, что датой уведомления ответчика об изменении арендной платы следует считать дату получения от истца проекта нового договора аренды земельного участка – 20.05.2009, а до этого момента ответчик правомерно уплачивал арендную плату в соответствии с ранее заключённым договором аренды, не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,