Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-1032/2011. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, поскольку при предоставлении ООО «СПК-Тюмень» спорного земельного участка по договору аренды № 23-20/365 от 03.12.2003 на нём уже находились объекты недвижимости принадлежащие ответчику, статья 622 ГК РФ не может применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием действительности договора аренды земельного участка, поскольку в данном случае реальный возврат арендодателю земельного участка возможен только при отсутствии на нём объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.      

При таких обстоятельствах, расчёт ответчиком платы за пользование земельным участком с 01.01.2009 исходя из положений договора аренды № 23-20/365 от 03.12.2003, прекратившего своё действие 31.10.2008, нельзя признать обоснованным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательства наличия у ООО «СПК-Тюмень» в период с 01.01.2009 по 23.03.2011 правовых оснований пользования земельным участком площадью 58 174 кв.м., в том числе за красной линией 293,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:0063, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корпуса 11, 12/1; ул. Энергетиков, 98, строения 1, 2, 8, 9, 10; ул. Энергетиков, 98, подъездной железнодорожный путь стрелочный перевод – 509, ответчиком не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с 01.01.2009 ООО «СПК-Тюмень» неосновательно пользовалось спорным земельным участком, сбережение платы за пользование которым, является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Исходя из заявленных Департаментом требований, неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив подготовленный истцом расчёт размера неосновательного обогащения (том 1 л. 4-5), находит его соответствующим положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.07 № 148-п «О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «СПК-Тюмень» в пользу Департамента 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 761 руб. 51 коп. за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 по ставке 7,75% годовых.

Рассмотрев произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими де­нежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, ввиду того, что указанные в рас­чёте периоды взыскания процентов исчислены без учёта дат фактического внесения ответчиком частичной оплаты за пользование зе­мельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО «СПК-Тюмень», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) частично в размере 532 089 руб. 88 коп.

Вместе с тем, рассмотрев и проверив представленный ООО «СПК-Тюмень» контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

По контррасчёту ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) составляет 501 861 руб. 19 коп.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 подлежали удовлетворению частично в сумме 501 861 руб. 19 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СПК-Тюмень» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что Департамент в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года по делу № А70-1032/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 5 985 837 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 501 861 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень» в доход федерального бюджета 55 438 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Тюмень» 55 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Е. В. Гладышева

                 Т. П. Семёнова