Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-12901/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                  Дело №   А70-12901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4057/2011) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-12901/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 08-20/25,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 -  Сафонова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 23 от 11.01.2011 сроком действия до 15.09.2011; Перевалова О.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 11.07.2011 сроком действия 1 год; после перерыва представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» -  Прохоров И.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 18.02.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее по тексту -  ООО «МонтажСпецСтрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 08-20/25 от 30.09.2010 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-12901/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

 Суд первой инстанции решение Инспекции № 08-20/25 от 30.09.2010 признал недействительным, как не соответствующее   Налоговому  кодексу Российской Федерации,  в части доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль в  сумме 3 929 733 руб.,  в части доначисления и предложения уплатить соответствующие пени и штраф.   В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество обоснованно включило  в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением работ, приобретением товарно-материальных ценностей  у контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль), общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроГрад» (ООО «СтройЕвроГрад»). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил у него наличие права на вычет по хозяйственным операциям, совершенным с указанными контрагентами.

Также суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль  в сумме 827 115 руб. По данному эпизоду суд первой инстанции указал, что Общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы уплаченного за Косенкову Л.Н. налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи в аренду имущества.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Инспекция обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-12901/2010  отменить в части удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Общество неправомерно включило  в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением работ, приобретением товарно-материальных ценностей  у ООО «Модуль»  и ООО «СтройЕвроГрад», так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  спорных хозяйственных операций (приобретение товарно-материальных  ценностей и оплаты услуг по прокладке футляров ДН 530 мм) и выполнением строительно-монтажных на объекте: нефтепровод «Южная часть Приобского месторождения – т. Вр. В нефтепровод УБО-1.3 нитка (62.5-100). ПК 910+00-ПК 1002+03, 87.

Также налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в составе расходов по налогу на прибыль неправомерно отразило суммы налога на доходы физического лица -  Косенковой Л.Н., начисленные и уплаченные в бюджет по договорам аренды помещений, заключенных с Косенковой Л.Н., так как уплата сумм НДФЛ за счет средств налоговых агентов, каковым  в данном случае является  ООО «МонтажСпецСтрой», не допускается. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

ООО «МонтажСпецСтрой» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-12901/2010 отменить  в части отказа заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество указало, что, во-первых, налоговым органом были допущены нарушения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившиеся в неподписании должностным лицом  Инспекции, проводившим проверку (Сорокиной Г.К. и Переваловой О.В.), акта выездной налоговой проверки; во-вторых,  как указано в жалобе, является противоречивым вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям, так как включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по указанным операциям    судом первой инстанции признано обоснованным.

Инспекцией также  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011, представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011,   был объявлен перерыв до   19.07.2011 до  14 час. 15  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представители сторон не явились.  

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы,  отзыв, заслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «МонтажСпецСтрой»   всех налогов  и сборов  (за исключением НДФЛ), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с  21.11.2007 по 31.12.2009.

 По итогам  проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от  08.09.2010 № 08-19/24.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Инспекции было вынесено решение от   30.09.2010 №  08-20/25   «О привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Общество было привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС  в виде штрафа в сумме  859 387  руб., за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа  в сумме  785 947  руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить  недоимку по НДС в сумме 4 296 934  руб., по налогу на прибыль в сумме 3 301 292 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 1 182 748 руб. 28 коп.

Вывод налогового органа о занижении сумм НДС и   налога на прибыль,  основывается на том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности  заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов по сделкам, заключенным с ООО «Модуль»  и ООО «СтройЕвроГрад», не подтверждают  факт осуществления спорных хозяйственных операций. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты  Общества является недобросовестным налогоплательщиком, а  сделки  совершенные  с указанными контрагентами   направлены на незаконное  получение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Налоговым органом также был доначислен  налог на прибыль в сумме 827 115 руб., поскольку не были приняты расходы Общества по договорам аренды имущества, заключенным с Косенковой Л.Н. Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы уплаченного за Косенкову Л.Н. налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи в аренду имущества.

ООО «МонтажСпецСтрой»,    полагая, что   решение  Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-12901/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены  в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется  Обществом и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными