Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-12901/2010. Изменить решение

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по  налогу  на прибыль  и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным   с ООО «Модуль»  и ООО «СтройЕвроГрад», и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанным  сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных  жалоб  и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с   ООО «Модуль»  и ООО «СтройЕвроГрад», установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Модуль»   не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в документах,  представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Модуль»,  являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по  сделке с ООО «Модуль», судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.  Данный вывод  основан на следующем.

1. Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

Между ООО «МонтажСпецСтрой» (покупатель) и  ООО «Модуль» (поставщик)   был  заключен договор поставки продукции от 18.04.2008, предметом которого является поставка утяжелителя железобетонного сборного УБО-530 в количестве 1 000 комплектов (т.2, л.д. 74).

Приложением № 2 к указанному договору поставки установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию  на сумму 3 111 000 руб., в том числе НДС в сумме 474 559 руб. 32 коп.

Со стороны  ООО «Модуль» договор поставки продукции от 18.04.2008 подписан от имени генеральным директором ООО «Модуль» А.Л. Максимовым.

ООО «Модуль» в адрес ООО «МонтажСпецСтрой» была выставлена счет-фактура от 19.02.2009   № 31 на сумму с НДС 3 111 000 руб. и товарная накладная № 31 от 19.02.2009. Указанные документы от имени ООО «Модуль» также  подписаны от имени генеральным директором ООО «Модуль» А.Л. Максимовым (т.2, л.д. 86, 87).

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что А.Л. Максимов умер 04.11.2008, что подтверждается  свидетельством о смерти (т.2 л.д.85).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы были составлены после смерти А.Л. Максимова  и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку А.Л. Максимов не мог подписывать эти документы, равно как и заключать сделки и осуществлять какую – либо финансово - хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом  было установлено, что численность  ООО «Модуль» в 2008 году составляла 3 человека, сведения о выплаченных доходах отсутствуют, организация не имеет транспортных средств, земельных участков, производственных мощностей и иного имущества. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Модуль» за 1 квартал 2009 года.

Пунктом 4.1 договора поставки продукции от 18.04.2008 установлено, что вывоз продукции производится транспортом покупателя. Каких-либо документов, подтверждающих доставку товара,  налогоплательщиком не представлено.

Учитывая в совокупности установленные  налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Модуль» реальной хозяйственной деятельности.   

Также  необходимо указать следующее.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательств, подтверждающие достоверность сведений, указанных в первичных документах, исходящих от этого контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении ООО «Модуль» проведено не было (паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись).

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Модуль»  и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделка  с  ООО «Модуль» имела место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «Модуль», равно как и отсутствие реальных  финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с  ООО «Модуль».

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией в отношении ООО «Модуль» обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО «Модуль», налогоплательщиком не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих  пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Модуль», является законным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

2. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о том, что документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом – ООО «СтройЕвроГрад»  являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «МонтажСпецСтрой» (заказчик) и ООО «СтройЕвроГрад» (исполнитель)   был  заключен договор  возмездного оказания услуг от  01.04.2009 № 43-ОУ, предметом которого является оказание заказчику услуг по прокладке футляров Дн 530 мм на объекте «Нефтесборные сети К71-т.вр К71» Южной части Приобского месторождения (т.1, л.д. 146-147). Цена договора составила 1 177 640 руб.,  в том числе, НДС  179 640 руб.

Также налогоплательщиком (заказчик) с ООО «СтройЕвроГрад» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 42-ОУ от 30.04.2009 (т.2, л.д. 1) на предмет выполнения исполнителем строительно -  монтажных работ на объекте: нефтепровод «Южная часть Приобского месторождения – т. Вр. В нефтепровод УБО-1.3 нитка (62.5-100). ПК 910+00-ПК 1002+03, 87. Цена договора составила 14 016 804 руб., в том числе НДС 2 138 156 руб. 64 коп.

ООО «СтройЕвроГрад»  в адрес налогоплательщика была выставлена счет - фактура № 106 от 01.07.2009  на оплату оказанных услуг  по договору № 42-ОУ от 30.04.2009 на сумму 14 016 804 руб. 64 коп.

В связи с оплатой услуг, оказанных ООО «СтройЕвроГрад», налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС и затраты по оплаты указанных услуг, включены в состав  расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт осуществления спорных затрат.

Так, налоговым органом в ходе проверки  было установлено, что у ООО «СтройЕвроГрад» отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства, лица, числящиеся руководителями и учредителями отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, первичные