Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-12901/2010. Изменить решение

документы, представленные Обществом в подтверждение спорных затрат, подписанные  от имени  Коровина В.В.,  подписаны не Коровиным В.В., а неустановленным лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции указанные выводы Инспекции считает неверными на основании следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае   апелляционный суд  отклоняет доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на то обстоятельство,  что контрагент зарегистрирован на лиц, которые фактически  не исполняли  обязанности руководителей   данных  организаций, документы, касающиеся взаимоотношений с  Обществом и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность,  ООО «МонтажСпецСтрой» могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его   руководителем   действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем  документов лицом, не имеющим  на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный  суд считает, что   подписание   документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не руководителем  контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимися   в учредительных документах контрагента  в качестве руководителя, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 №15658/09).

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего   от имени  его контрагента, а также того, что применительно к сделке с  указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по  основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом,  в данном случае материалами дела, а именно,   актами освидетельствования скрытых работ, актами на укладку защитного футляра на переходе трубопровода, актами гидравлического испытания на прочность, проверки на гермитичность и удаления воды, журналом сварки труб, исполнительной документацией  (т. д.  4,5) подтверждается реальность исполнения договора возмездного оказания услуг № 42-ОУ от 30.04.2009 и договора возмездного оказания услуг от  01.04.2009 № 43-ОУ, то есть материалами дела подтверждается реальность оказания налогоплательщику услуг по прокладке футляров Дн 530 мм на объекте «Нефтесборные сети К71-т.вр К71» Южной части Приобского месторождения и выполнение строительно -  монтажных работ на объекте: нефтепровод «Южная часть Приобского месторождения – т. Вр. В нефтепровод УБО-1.3 нитка (62.5-100). ПК 910+00-ПК 1002+03, 87, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Все перечисленные выше документы составлены с участием заказчика  - ООО «Газпромнефть-Хантос».

Довод налогового органа о том, что акты скрытых работ датированы более ранними периодами, чем акты, оформленные налогоплательщиком с ООО «СтройЕвроГрад» не опровергает факт выполнения скрытых работ.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент  не осуществляли   спорные  услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своим контрагентом ООО «СтройЕвроГрад» заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что по данному эпизоду  Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат  в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «СтройЕвроГрад», решение Инспекции подлежит признанию недействительным, требования Общества -  удовлетворению.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 1, 10, пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации   ООО «МонтажСпецСтрой» в составе расходов по налогу на прибыль, неправомерно отразило  суммы налога на доходы физического лица, начисленные и уплаченные в бюджет по договорам аренды, заключенным с Косенковой Л.Н. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налога на прибыль в сумме 827 115 руб. 

            В данном случае, проанализировав материалы дела, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налогу на прибыль в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  условиями каждого договора аренды, заключенного Обществом с  ООО «МонтажСпецСтрой»,  предусмотрена обязанность арендатора ООО «МонтажСпецСтрой» уплачивать согласованную сумму арендной платы, а также перечислять в бюджет сумму налога на доход, полученный от сдачи в аренду имущества, за Косенкову Л. Н.  Сумма арендной платы в договоре указана без учета НДФЛ.

Инспекция считает, что сумма НДФЛ не  входит в плату за пользование арендуемым имуществом, расходы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с сумм выплачиваемой Косенковой Л. Н. арендной платы исчислялся и уплачивался в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей  606 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, договор аренды является возмездным договором.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДФЛ, перечисляемая Обществом за Косенкову Л.Н. не является безвозмездным платежом, а уплачивается только в связи с пользованием арендованным имуществом. Таким образом, уплачиваемая Обществом сумма налога  является частью арендной платы, тем более что сам арендодатель, считает эту сумму своим доходом.

Таким образом, в данном случае на расходы Обществом отнесен не налог, а сумма арендной платы, равная сумме уплаченного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, в силу статьи 252, пункта  2 статьи  253, пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом правомерно отнесены на расходы суммы уплаченного за Косенкову Л.Н. НДФЛ, а начисление налога на прибыль в сумме 827 115 руб. неправомерно.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества  о том, что налоговым органом были допущены нарушения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившиеся в неподписании должностным лицом  Инспекции, проводившим проверку (Сорокиной Г.К. и Переваловой О.В.).

Так, судом первой инстанции был исследован подлинник акта выездной налоговой            проверки от 08.09.2010 № 08-19/24 и судом первой инстанции было установлено, что в акте проверки имеется подпись проверяющей Переваловой О.В. Перевалова О.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  представляла интересы Инспекции на основании доверенности от 20.01.2011.  В судебном заседании представитель Инспекции Перевалова О.В. пояснила, что отсутствие ее подписи в акте проверки, врученном Обществу, объясняется техническом ошибкой.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что акт выездной налоговой проверки не  содержит подпись проверяющей Сорокиной Г.К. объясняется тем, что