Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-12901/2010. Изменить решение

Сорокина Г.К. приняла участие только в части проверки, а потом была уволена  из налогового органа.

На основании решения заместителя начальника Инспекции № 08-18/47 от 11.08.2010 Сорокина Г.К. была исключена из состава проверяющих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод  о том, что  Сорокина Г.К. не могла подписать акт выездной проверки после своего увольнения, поскольку на момент его составления не обладала полномочиями, предоставленными налоговым законодательством должностным лицам налоговых органов.

Таким образом, довод Общества о наличии со стороны налогового органа нарушения порядка оформления результатов  выездной налоговой проверки апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования  Общества подлежат частичному удовлетворению, решение  Инспекции  признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере  2  000 руб.    относятся на Инспекцию.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку Обществу при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества  не подлежит взысканию с бюджет, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-12901/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-12901/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой», удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 30.09.2010 № 08-20/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 2 317 797 руб., налога на прибыль в размере 3 402 445 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

  В удовлетворении требований в остальной  части отказать.

 Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер