Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-15664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга»на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «Мега-сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными бездействия ГУЗР Омской области, выразившемся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей в Советском административном округе города Омска по улице 22 Апреля, 17.12.2010.

Позиция ООО «Мега-сервис» относительно срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в письменных доводах от 10.02.2011, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и сводится к тому, что Общество не считает срок обращения с указанным выше заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку о своем нарушенном праве узнало только 15.12.2010 в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А46-13626/2010.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества  указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей в Советском административном округе города Омска по улице 22 Апреля, ГУЗР Омской области должно было быть принято в течение 30 дней с момента поступления документов Общества, а именно: 24.07.2010.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации  нельзя утверждать о том, что о нарушенном праве заявитель  узнал либо мог узнать только в декабре 2010 года, поскольку ООО «Мега-сервис» знало о  факте поступления 23.06.2010 в ГУЗР Омской области документов и об обязанности последнего принять не позднее 24.07.2010 спорное решение.

Более того, материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 специалистом ГУЗР Омской области в присутствии заместителя директора ООО «Мега-сервис» Горева А.А. был составлен акт обследования земельного участка. Позднее между ГУЗР Омской области и ООО «Мега-сервис» было заключено соглашение № 588 о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 20.07.2010, которым Обществом подтвердило факт использования с 01.01.2010 по 20.07.2010 находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске и относящегося к категории земель населенных пунктов, земельного участка общей площадью 1282 кв.м. по ул. 22 Апреля в Советском административном округе г.Омска, который использовался для строительства автомойки, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, на дату составления соглашения № 588  от 20.07.2010, которым Общество фактически подтвердило отсутствие разрешительных документов на  использование земельного участка общей площадью 1282 кв.м. по ул. 22 Апреля в Советском административном округе г.Омска, и размещение на нем автомойки, должно было осознавать факт непринятия ГУЗР Омской области решения на основании поступивших к нему 23.06.2010 документов в рамках реализации требований Общества, изложенных в заявлении от 30.08.2007.

Более того, материалами дела подтверждается, что 18.08.2010 ГУЗР Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении ООО «Мега-сервис»  спорного земельного участка. Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, рассмотрение которого в предварительном судебном заседании с участием представителя Общества состоялось 07.09.2010 в рамках дела № А46-10600/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 17.12.2010 – на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого бездействия ГУЗР Омской области по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). При этом обязанность  по доказыванию наличия нарушенного права вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется  арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо  иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается как несоответствующее статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие ГУЗР Омской области по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей в Советском административном округе города Омска по улице 22 Апреля.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного  самоуправления,  обладающих  правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом для предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения закон содержит четкое правило о его предоставлении исключительно на торгах в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт  2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к первой же процедуре пункт  5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает следующий порядок:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В  силу пункта  3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная обязанность установлена в целях обеспечения прав граждан, общественных организаций (объединений) и органов территориального общественного самоуправления участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (абзац 2 пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение исполнительного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка