Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А81-651/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                      Дело №   А81-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4362/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2011 по делу № А81-651/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодвис» ОГРН 1027200859113, ИНН 7204033670 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

третье лицо: Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 10.02.2011 № 04-07/09-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кодвис» – Смирнова И.Г. по доверенности от 08.07.2011 сроком действия до 08.08.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодвис» (далее – Общество, ООО «Кодвис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.02.2011 № 04-07/09-2011, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 06.05.2011 по делу № А81-651/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из недоказанности антимонопольным органом того, что Общество уклонялось от заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации и отсутствия вины заявителя в незаключении этого контракта, пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на положения части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, указывает на отсутствие у Общества правовых оснований для изменения условий контракта в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что ООО «Кодвис», являясь победителем запроса котировок, было обязано подписать направленный ему государственным заказчиком вариант государственного контракта, содержание которого полностью соответствовало требованиям проведенного запроса котировок и котировочной заявке Общества.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела информационные письма о том, что указанный Обществом в котировочной заявке тренажер не может быть поставлен в виду снятия его производства, не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению государственного контракта на условиях, предложенных ранее самим же Обществом, и свидетельствуют лишь о том, что Общество на стадии подготовки своей котировочной заявки не осуществляло надлежащего изучения конъюнктуры рынка, анализа возможности поставки именно того товара, который указан в котировочной заявке, возможности поставки этого оборудования в случае признания Общества победителем запроса котировок.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что новое предложение ООО «Кодвис», указанное в протоколе разногласий, котировочной комиссией не оценивалось, решений о соответствии данного предложения условиям запроса котировок котировочной комиссией не принималось.

Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве поддержал правовую позицию антимонопольного органа, читает, что Общество обоснованно было включено оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственно контракта на поставку технических средств реабилитации, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконным.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ямало-Ненецкое УФАС России, департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, до начала судебного заседания представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ямало-Ненецкого УФАС России, департамента по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным заказчиком Департаментом по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа был размещен запрос котировок № 1698кз от 23.11.2010 на поставку технических средств реабилитации (многофункциональный тренажер и поворотное сиденье для ванны).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.12.2010 № 1529 prk победителем в проведении запроса котировок был признан ООО «Кодвис» (л.д. 105).

В своей котировочной заявке ООО «Кодвис» предложило к поставке технические средства, соответствующие требованиям заказчика, а именно: многофункциональный тренажер WINNER LADY CLUB высотой 145 см., длинной 175 см., шириной 45 см., поворотное сидение для ванны 10410 N.

Срок для заключения государственного контракта установлен с 10.12.2010 по 20.12.2010.

Направленный государственным заказчиком в адрес ООО «Кодвис» проект государственного контракта, был подписан последним с протоколом разногласий (л.д.139-141), при этом письмом от 15.12.2010 № 540 (л.д.110) Общество известило государственного заказчика о том, что оно готово заключить государственный контракт на поставку технических средств реабилитации при условии замены многофункционального тренажера аналогичным по техническим характеристикам по причине снятия с производства и прекращения поставок на территорию России на дату заключения контракта тренажера WINNER LADY CLUB, указанного в котировочной заявке.

Согласно письму исх. № 546 от 22.12.2010 (л.д.111) Общество предложило к поставке многофункциональный тренажер HouseFit HT-9057 высотой 124 см., длинной 134 см., шириной 77 см.

Департамент по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа с данным условием Общества не согласился, почитав, что предлагаемый к поставке товар не соответствует потребности государственного заказчика, о чем уведомил ООО «Кодвис» письмом исх. 701-17/2921 –ЛМ (л.д.112).

В связи с незаключением государственного контракта на условиях котировочной заявки ООО «Кодвис» государственный заказчик обратился в Ямало-Ненецкое УФАС России с ходатайством о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о победителе запроса котировок на поставку технических средств реабилитации (запрос котировок № 1698 кз).

По результатам рассмотрения заявления Ямало-Ненецкое УФАС России, руководствуясь частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), приняло решение от 10.02.2011 № 04-07/09-2011 о внесении ООО «Кодвис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Кодвис», последе обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

06.05.2011 Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, а также реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов

Учитывая положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.02.2011 № 04-07/09-2011 издано Ямало-Ненецким УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок установлен статьей 45 Федерального законаот 21.07.2005 №94-ФЗ, согласно части 1 которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня