Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А81-651/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истечения срока представления котировочных заявок.

Из положений статей 43, 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ следует, что извещение о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы и содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, утвердившем Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении запроса котировок цен № 1698 кз (л.д. 98) следует, что срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного контракта –- не ранее чем через 7 дней со дня размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кодвис» признано победителем размещения заказа по результатам рассмотрения котировочных заявок – 03.12.2010. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку технических средств реабилитации подписан и размещен на официальном сайте в сети Интернет также 03.12.2010.

Следовательно, ООО «Кодвис» должно было предоставить Департаменту по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа подписанный контракт не ранее 10.12.2010, но не позднее 23.12.2010.

Названный проект контракта был подписан Обществом с протоколом разногласий, что уже означает отказ победителя от заключения государственного контракта на условиях, установленных извещением о проведении запроса котировок и котировочной заявки ООО «Кодвис».

Согласно котировочной заявке Общество обязалось поставить многофункциональный тренажер WINNER LADY CLUB высотой 145 см., длинной 175 см., шириной 45 см., весом 60 кг.

В соответствии с протоколом разногласий Общество предлагало заменить предложенный им в тренажер на другой HouseFit HT-9057 с иными характеристиками: высота 124 см., длинна 134 см., ширина 77 см., вес 54 кг.

При этом Обществом необоснованно не были учтены положения части 2 статьи 9 и части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в соответствии с которыми муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм права Обществом протоколом разногласий предлагалось государственному заказчику принять условия, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 упомянутого Федерального закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9) в рассматриваемом деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Ямало-Ненецкое УФАС России обоснованно включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Кодвис», ссылаясь на часть 6.7. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, считает, что при заключении государственного контракта возможно изменение наименование поставляемого товара, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое согласование отсутствует, равно как и доказательства того, что технические и функциональные характеристики вновь предложенного многофункционального тренажера HouseFit HT-9057 являются улучшенными по сравнению с многофункциональным тренажером WINNER LADY CLUB, указанным Обществом в своей котировочной заявке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суд первой инстанции о том, что отклонение в габаритах, а именно в длине тренажера HouseFit HT-9057 на 1 см., является несущественным, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ такого понятия при оценке параметров поставляемого товара не содержит. Более того, указанные государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок цен технические характеристики и параметры многофункционального тренажера обусловлены потребностями населения, нуждающегося в реабилитации, в связи с чем не могут быть произвольно изменены.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 11, частей 2, 8, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Федерального закона от 21.07.2006 №94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения запроса котировок цен и подавая соответствующую котировочную заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем проведения запроса котировок.

В настоящем споре Ямало-Ненецкое УФАС России, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения ООО «Кодвис» контракта, обоснованно посчитало, что в действиях заявителя имело место уклонение от заключения контракта именно в порядке и на условиях, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ и документацией по размещению заказа способом запроса котировок.

При этом ООО «Кодвис» не представило доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта в соответствующем порядке.

Вместе с тем, как указывает Общество, являясь победителем запроса котировок, на момент заключения контракта в силу независящих от него причин, оказалось неспособным выполнить условия контракта. Указанное обстоятельство вызвано фактом прекращения производителем выпуска и поставки оборудования, на поставку которого заключался контракт. При таких обстоятельствах Общество предложило государственному заказчику изменить условия контракта посредством замены поставок одного оборудования на поставку иного. По мнению Общества, оно не допустило недобросовестного поведения, не уклонялось от заключения государственного контракта, в его действиях отсутствует вина.

В обоснование своей позиции ООО «Кодвис» представлены в материалы дела информационные письма от поставщиков продукции ( л.д.131-136).

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку информационные письма не могут служить доказательствами добросовестности Общества, исключающими его вину в незаключении контракта в соответствии с документацией по размещению государственного заказа способом запроса котировок.

Так, информационное письмо от 16.12.2010 (л.д.131) не содержит сведений о том с какого именно периода многофункциональный тренажер WINNER LADY CLUB был снят с производства, и с какого периода прекратились поставки данного тренажера на территорию РФ, при этом доказательств того, что ООО «ТренМастер» либо ООО «Неоторен» являются официальными дистрибьюторами производителя многофункционального тренажера WINNER LADY CLUB материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у российских поставщиков и дилеров отсутствовали ранее закупленные тренажеры этой модели.

Информационные письма ООО «Спортпремиер» (Московская область), ООО «Спортопт» (г. Тюмень), ООО «Спект» (г. Москва), ООО «ЗОНТЭК-М» (г. Москва), свидетельствуют лишь о том, что многофункциональные тренажеры WINNER LADY CLUB отсутствуют в продаже с 15.12.2010, при этом данные письма датированы апрелем 2011 года, что свидетельствует о том, что Общество в период рассмотрения и оценки его котировочной заявки и на момент заключения государственного контакта информацией о фактической возможности выполнить условия контракта в качестве победителя проведения запроса котировок.

Таким образом, изменение Обществом условий государственного контракта посредством замены поставок одного оборудования на поставку иного обоснованно было расценено государственным заказчиком как уклонение от заключения контракта, в связи с чем сведения об ООО «Кодвис» как о недобросовестном поставщике были правомерны включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба антимонопольного органа - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Кодвис».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2011 по делу № А81-651/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кодвис» о признании