Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-4484/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя ООО «АртСтудия» о необходимости прибыть 09.12.2011 в 10 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им допущена опечатка в тексте факсограммы – 09.02.2011 (л.д.30).

Однако материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных о том, что заявитель мог знать или предполагать о том, что составление протокола будет проводится в феврале 2011 года, а не в каком-либо ином месяце. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что допущенная заинтересованным лицом опечатка была исправлена, и Общество было уведомлено об исправленной опечатке.

Кроме того, факсограмма № 08 от 08.02.2011 была направлена факсимильной связью по телефонному номеру 53-55-39, добавочный – 170, принята секретарем Омельченко Л.Р. Однако в материалах настоящего дела не имеется доказательств принадлежности данного телефонного номера именно ООО «АртСтудия».

Обращает на себя внимание и тот факт, что в разрешении на установку рекламной конструкции № 961-09 рм телефон Общества указан как 24-87-71.

09.02.2011 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «АртСтудия» не явился, лицо, уполномоченное доверенностью на участие в конкретном административном деле, не направил, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие законного представителя, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и доказательств его надлежащего уведомления о дате составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на составление протокола явилась Коноплева О.В., являющаяся представителем ООО «АртСтудия» на основании общей доверенности.

Посчитав, что данное лицо законным представителем Общества не являлось и не было уполномочено последним на участие в конкретном административном деле, право подписи в протоколе административным органом Коноплевой О.В. не было представлено, последняя не была допущена к рассмотрению дела.

Между тем, выданная Коноплевой О.В. доверенность наделяет ее полномочиями представлять интересы Общества и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

В связи с изложенным административному органу надлежало перенести дату составления протокола об административном правонарушении и известить Общество надлежащим образом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО «АртСтудия», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-4484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков