Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-591/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы проектной документации, представленной для получения рассматриваемого разрешения, какая выполнена в 2010 году обществами с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Градинвестпроект», «Глобус», «Арх-е», в то время как из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 03.12.2008 за № 55-1-4-0295-08 следует, что её объектом являлась проектная документация, составленная обществами с ограниченной ответственностью «Русские зодчие» и «Проектная компания «Пирамида»,

- несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана, что выразилось в: а) разделом 2 градостроительного плана земельного участка относит земельный участок к территориальной зоне Р-1 (зона городской рекреации), для которой его использование для размещения кафе запрещено; б) размещение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует участку допустимого размещения объекта, установленному в чертеже градостроительного плана земельного участка; в) не соблюдены положения раздела 3 градостроительного плана земельного участка и пункта 5 статьи 44 правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 (далее - Правила землепользования и застройки), поскольку процент озеленения для территориальной зоны Р-1 составляет 60 %, в проектной документации - 57 %; г) расчёт парковочных мест выполнен из расчёта 50 мест, но в положительном заключении экспертизы к проекту указано на наличие в объекте на 1-м этаже кафе-бара на 25 мест, на 2, 3 этажах - ресторана на 80 мест (раздел 3 градостроительного плана земельного участка); д) проектная документация на предусматривает ремонт тротуара вдоль ул. Потанина (раздел 3 градостроительного плана земельного участка); е) раздел «схема планировочной организации земельного участка» 01.01-08-ПЗУ не согласуется с градостроительным планом земельного участка в части размещения парковок автотранспорта, каковые расположены на земельном участке, на который у заявителя правоустанавливающие документы отсутствуют; ж) в заключении государственной экспертизы от 03.12.2008 за № 55-1-4-0295-08 определено противопожарное расстояние до ближайших зданий не менее 8 метров, до открытых стоянок - не менее 15 метров, предусмотрено устройство проездов для пожарных машин, но в проектной документации в разделе «схема планировочной организации земельного участка» 01.01-08-ПЗУ указанные расстояния составляют соответственно 7,5 м. и 10,8 м., а проезд для пожарных машин вдоль оси «Г» проектируемого здания не предусмотрено; з) в разделе «наружные сети» заключения государственной экспертизы от 03.12.2008 № 55-1-4-0295-08 в качестве источника электроснабжения закреплена подстанция ТП-6122, в представленных же документах в этом значении определены два источника - ТП-4824, ТП-4378.

ЗАО «Домострой», не согласившись с данным отказом Департамента архитектуры и градостроительства, обратилось в арбитражный суд.

27.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 ГрК РФ, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией (часть 5 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ).

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. 3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Оценивая действия Департамента архитектуры и градостроительства на соответствие требованиям ГрК РФ и, в частности, его статье 51, суд первой иснтанции обоснованно пришел к выводу о том, что они неправомерны.

Так из материалов дела следует, что 03.12.2008 общество получено положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-4-0295-08 (т. 1, л.д. 112-116).

В числе проектных организаций, осуществлявших подготовку проектной документации и выполнявших инженерные изыскания, в данном заключении поименованы: ООО «Экспериментальная проектная мастерская «Русские зодчие», имеющее лицензию сроком действия по 07.06.2012, ООО «Проектная компания «Пирамида», обладающее лицензией сроком действия по 06.06.2011, ОАО «ОмскТИСИЗ». Основаниям для разработки проектной документации названы, в том числе: архитектурно-планировочное задание № 10917 от 01.03.2006 (т. 1, л.д. 70-74), технические условия на электроснабжение ТУ ОЭ 1157/2003 (т. 2, л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствия в тексте заключения характеристикам объекта, поскольку как пояснил эксперт это обусловлено описками, оснований для критического отношения к данному утверждению у суда не имеется.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что вопрос о необходимости получения в отношении проектной документации, представленной ЗАО «Домострой» положительного заключения государственной экспертизы, может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если таковая, содержит изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Данная позиция согласуется с положениями закрепленными в части 3 статьи 49 ГрК РФ, согласно которым государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Данное утверждение, следует и из буквального толкования части 3 статьи 49 ГрК РФ, и из системного толкования её с частью 11 статьи 49 ГрК РФ, отсылающей к Порядку организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, пунктом 44 которого также предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в случае внесения изменений в проектную документации, она должна быть направлена повторно на государственную экспертизу (п. 44 Правил), однако данный пункт содержит указание лишь на возможность проведения повторной экспертизы, на что указываю слова «могут быть», а не обязанность ее проведения.

Суд первой инстанции, верно отметил, что Департаментом архитектуры и градостроительства в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено в чем выразились изменения, каким образом они нашли отражение в проектной документации, вследствие каких причин таковые могут оказать влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства ЗАО «Домострой».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент архитектуры и градостроительства, ошибочно пришел к выводу об отсутствии в перечне переданных ему ЗАО «Домострой» как уполномоченному органу местного самоуправления документов положительного заключения государственной экспертизы. Таковым является положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-4-0295-08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительный план выдан 30.12.2008, а положительное заключение 03.12.2008, в связи с чем, план не мог являться основанием для разработки проектной документации, чем нарушены положения ст. 48 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и свидетельских показаний эксперта, для производства экспертизы ей в том числе были предоставлены:  решение суда по делу № А46-9066/2008, которое указывает на наличие необходимых разделов в градостроительном плане, также архитектурно-планировочное задание, которое подписано главным архитектором г.Омска и директором департамента.(т. 1 л. 70-74).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своевременное исполнение судебного акта по делу № А46-9066/2008, не создало бы ситуации отсутствия градостроительного плана, при этом следует отметить, что у Департамента отсутствуют полномочия на проверку правильности экспертизы вне закрепленной законодательством процедуры, доказательств обратного не представлено.

Также не принимается довод заинтересованного лица на наличие существенных расхождений в положительном заключении и приложенной к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектной документации в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства. Между тем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении их к материалам дела по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем довод отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции, верно оценил основание для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство его несоответствие проектной документации градостроительному плану, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Градостроительный план подлежал выдаче Департаментом архитектуры и градостроительства на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», статьёй 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решение суда по обозначенному делу вступило в законную силу после принятия по нему 23.09.2008 постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом, следовательно, при не сокрытии от представительного органа местного самоуправления этого обстоятельства при принятии им 10.12.2008 - Правил землепользования и застройки и при своевременном и надлежащем исполнении Департаментом архитектуры и градостроительства решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008, у суда отсутствовали бы основания для неприменения в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части