Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-591/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правил землепользования и застройки и оценки градостроительного плана земельного участка, утверждённого заинтересованным лицом 29.12.2008 (т. 1, л.д. 79), в той его части, в какой им установлен вид разрешённого использования, воспрещающий строительство на нём объекта капитального строительства, планируемого ЗАО «Домострой», незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения по делу № А46-9066/2008 изложена в следующей редакции: обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- выдать закрытому акционерному обществу «Домострой» градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно Архитектурно-планировочному заданию и Градостроительному анализу, в том числе: максимальный размер (м) земельного участка объекта капитального строительства – 40, минимальный – 15, площадь га (0,06), предельное количество этажей 3 + цокольный технический этаж или предельная высота зданий, строений и сооружений не регламентируется, максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%, закреплением в иных его требованиях и показателях транспортное обслуживание кафе, организации парковок для автотранспорта в зоне пешеходной доступности, подъезда и загрузки с ул. Потанина, определения размера парковок с учётом санитарных правил и существующих пешеходных связей, выполнения ремонта пешеходного тротуара вдоль ул. Потанина, применения в помещении тротуарной бетонной плитки, принять объёмно-планировочное и архитектурное решение кафе согласно разработанному Градостроительному анализу, исполнением в приложении участка допустимого расположения объекта согласно приложению к Архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе от 01.02.2006 № 10917;»

Таким образом, судом напрямую было указано на необходимость выдачи градостроительного плана для размещения объекта строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что при изложенных обстоятельствах не требуется обращение общества с самостоятельным заявлением с требованием об этом, поскольку при противоречивых сведениях, внесённых в него, при соотнесении вида разрешённого использования земельного участка и объекта, подлежащего размещению на земельном участке, закреплённого в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008 строительство которого запрещено исходя из вида разрешённого использования земельного участка и отнесения его, вопреки тому же судебному акту, к рекреационной зоне, именно действия Департамента архитектуры и градостроительства привели к настоящему спору и затруднили оценку обществом правомерности полученного градостроительного плана в момент его выдачи.

Иной вывод, противоречит статье 2 АПК РФ и является проявлением формальной оценки возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заинтересованного лица на то, что обществу было отказано в судебном порядке в удовлетворении требований о внесении изменений в градостроительный план, поскольку в деле № А46-2428/2011 обстоятельства по существу не рассматривались, в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными возражения Департамента архитектуры и градостроительства о несоответствии градостроительному плану земельного участка проектной документации.

Департаментом, не доказано, что сведения, содержащиеся в проектной документации (за исключением (из рассматриваемых) указаний на технические условия на электроснабжение ТУ ОЭ 1157/2003), внесенные в градостроительный план земельного участка № 10917 от 2008 года, согласуются с архитектурно-планировочным заданием и градостроительным анализом, которые в силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008, должны соответствовать.

Во-вторых, суд правомерно указал на недоказанность возражений Департамента архитектуры и градостроительства на доводы, приведённые заявителем по каждому из заключённых в письмо от 31.12.2010 за № 08/15332 оснований, считает их полностью соответствующими требованиям ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что представленная проектная документация согласуется с разделом 3 градостроительного плана земельного участка, так в листе 11 схемы планировочной организации земельного участка (т. 1, л.д. 124) предусмотрены тротуары, отмостка, организация парковки.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в пояснительной записке такого показателя как вместимость объекта капитального строительства не подтверждена заинтересованным лицом, кроме того не может влечь отказ в выдаче разрешения на строительство.

Представление совместно с иной проектной документацией в числе её составляющих технических условий на энергоснабжение от 08.06.2010 за № 01-02378/2010 при том, что в градостроительном плане в числе таковых названы технические условия от 27.10.2003 за № 1157/2003, также правомерно и не может влечь отказ ЗАО «Домострой» в выдаче разрешения на строительство, поскольку первые из названных в силу прямого указания в них лицом, выдавшим и те и другие технические условия, дополняют, но не подменяют вторые.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для  отказа в выдаче разрешения на строительство ЗАО «Домострой», как несоответствие представленной проектной документации положениям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Домострой» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 г. по делу № А46-591/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер