Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-432/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты как признание права собственности ответчика отсутствующим  является надлежащим при условии, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения.

Между тем, в рамках настоящего иска истец предъявил два требования – о признании права и признании отсутствующим права у ответчика. Коль скоро истцом  предъявлено  требование   о признании права собственности, избранный способ защиты путем предъявления требования о признании права отсутствующим нельзя признать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права. Следовательно, удовлетворение данного требования не отвечает целям судебной защиты – восстановление нарушенного права.

Как полагает суд, требование ООО «Фонд Альфа Мебель» о признании его права собственности на спорное нежилое помещение исключает возможность удовлетворения требования о признании права ОАО «Бенат» на это же помещение отсутствующим.  Поэтому требование о признании права отсутствующим  не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом собственником спорных помещений являлось не ОАО «Бенат», а «Сибальянс» и компания».

В пункте 53 Постановления № 10/22 прямо указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно материалам дела правообладателем (собственником) нежилого помещения площадью 5 458,8 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, 20, является товарищество на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» и компания» (выписка из ЕГРП от 03.02.2011 – т.1, л.д.80)

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из буквального толкования части 1 статьи 47 АПК РФ и используемой законодателем конструкции «арбитражный суд может» следует, что обязанность суда указывать истцу надлежащего ответчика законом не установлена, учитывая, что арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции в определениях от 16.02.2011 (т.2, л.д.21), от 02.03.2011 (т.2, л.д.62), от 17.03.2011 (т.2, л.д.73), от 04.04.2011 (т.2, л.д.81) предлагал истцу решить вопрос о необходимости изменения предмета иска и замене ненадлежащего ответчика, однако этого истцом сделано не было.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (Статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Основания возникновения  права собственности на спорное имущество истец связывает с переходом ему прав инвестора по договору об инвестиционной деятельности от 04.12.2000 года, оформленным соглашением от 04.04.2005 года.  В частности, истец указывает, что в силу статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестору принадлежат право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из буквального содержания соглашения от 04.04.2005 года следует намерение ответчика уступить истцу лишь право требования от заказчика передачи спорных помещений. В таком случае уступка права (требования) может повлечь  за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре в целом. В  данном случае,  настоящий иск, предъявленный на оспаривание права ответчика на спорные помещения, не является требованием к заказчику о передаче помещений. Истец настаивает на признании за ним права собственности,  ссылаясь на наличие у него прав инвестора, вытекающих из договора инвестирования.

Между тем, уступка права по договору об инвестиционной деятельности, и, как следствие,  возникновение у истца права собственности на основании данного договора,   материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  уступка права требования истцу от ОАО «Бенат» по соглашению от 04.04.2005 фактически не произошла.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии с буквальным содержанием соглашения от 04.04.2005 ОАО «Бенат» «обязуется уступить» в полном объеме в пользу ООО «Фонд Альфа Мебель» права требования по договору об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000 в виде 4 098 кв.м. площади объектов капитальных вложений; а ООО «Фонд Альфа Мебель» «обязуется обеспечить заключение договора долевого участия» на оплаченную долю: 4 098 кв.м. площади объектов капитальных вложений.

Оценив буквальное содержание условий соглашения от 04.04.2005 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что права ответчика по договору об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000 к истцу не перешли, так как соглашение буквально и фактически носило предварительный характер.

По мнению истца, заключение договора долевого участия было невозможно, поскольку предметом договора долевого участия не могут быть объекты инвестирования.   Между тем, указание в соглашения на заключение именно договора долевого участия не изменяет  намерения  сторон в подтверждение своей воли и ее реализации на передачу прав инвестору новому лицу (истцу)   непосредственно путем заключения отдельного договора с заказчиком.

Суд первой инстанции указал, что из поведения сторон также не усматривается, что они выполняли условия соглашения, поскольку ответчик продолжал исполнять обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000. В 2005-2009 годы между ООО «Инко и К» и ОАО «Бенат» велась переписка по поводу исполнения договора об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000 (т.1, л.д.92-106). Ответчик производил перечисления денежных средств во исполнение указанного договора (т.1, л.д.107-110), а по акту приема-передачи от 22.04.2009 передал ООО «Инко и К» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:323 площадью 4 626 кв.м. во исполнение пункта 2.2.2 договора об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000 (т.1, л.д.87,124,131-132). После 23 марта 2008 года ООО «Инко и К» и ОАО «Бенат» заключены дополнительные соглашения к договору об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000 (т.1, л.д.84-86, 88,125-130,134, т.2, л.д.13-18). К тому же, сам истец признал, что не является стороной по договору об инвестиционной деятельности: в письме от 02.12.2009 просил ООО «Инко и К» зачесть денежные средства в размере 7 315 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 25 от 07.07.2005, № 26 от 25.07.2005 и № 34 от 02.11.2005 в счет оплаты за ОАО «Бенат» по названному договору (т.1, л.д.122-123).

Таким образом, суд верно отметил отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец после 2005 года участвовал в реализации договора об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000, права по которому, как считает заявитель, ему были переуступлены.

В связи с изложенным, суд считает, что ООО «Фонд Альфа Мебель» не перешли права требования по договору об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Фонд Альфа Мебель», сослался помимо прочего на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с таким требованием. Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления № 10/22).

По мнению ответчика, истец о нарушении своих прав должен был узнать 01.07.2007, учитывая, что пунктом 2.1.3 договора об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000 именно этой датой определен срок передачи нежилых помещений  в собственность инвестора.

Как полагает суд апелляционной инстанции, ввиду ранее сделанного вывода о том, что ООО «Фонд Альфа Мебель» не перешли права требования по договору об инвестиционной деятельности № 1 от 04.12.2000, при установлении момента, когда заинтересованное лицо могло или должно было узнать о нарушении своего права, недопустимо ссылаться на условия данного договора.

Право собственности ОАО «Бенат» на нежилые помещения площадью 5 458,8 кв.м., расположенные по ул.Советской, 20, в городе Тюмени зарегистрировано 15.12.2009 (выписка из ЕГРП от 12.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 678928 - т.1, л.д.23, 91).

По мнению суда апелляционной  инстанции,  о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, истец  не мог  узнать ранее 2009 года,  когда право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неверного решения по делу. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-432/2011 суд апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Фонд Альфа Мебель» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова