Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-13087/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-13087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2313/2011) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2011 года по делу №  А70-13087/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 7205010556, ОГРН 1027201229043) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424) о взыскании 60 036 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – представитель Кошин О.В. (паспорт 7197 № 038325 выдан 21.05.1998, доверенность от 11.01.2011 сроком действия 3 года);

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 52 750 руб. 84 коп. основного долга и 4 976 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-13087/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Универсал» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 52 750 руб. 84 коп. основного долга, 4 976 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 309 руб. 09 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От МУП «Спецавтохозяйство» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2011 на 11 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2011 следует, что в предварительное судебное заседание представитель ООО «Универсал», надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, суд завершил предварительное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

 Однако в определении от 30.12.2010 суд первой инстанции не определил дату и время проведения судебного разбирательства, следовательно, ООО «Универсал» не было извещено о завершении предварительного заседания и начале рассмотрения дела по существу 26.01.2011 (о судебном разбирательстве).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции     (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в судебном заседании.

В адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Универсал» поступил отзыв на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, документы, истребованные Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 22.06.2011 по настоящему делу, не представил. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Повторно рассмотрев исковые требования МУП «Спецавтохозяйство» к ООО «Универсал» о взыскании 52 750 руб. 84 коп. основного долга и 4 976 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Универсал» (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключён договор № 27-пр, по условиям котрого исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов с объектов последнего (в том числе с объекта, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Первомайская, д. 164), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора № 27-пр от 01.08.2008 оказанные услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов заказчик оплачивает по тарифам, утверждённым постановлением администрации г. Ишима № 661-рк от 20.11.2007. Цена настоящего договора составляет 3 655 руб. 13 коп. в месяц в т.ч. НДС. Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней со дня получения счетов-фактур. В случае неоплаты услуг в течение пяти дней, сумма оплаты снимается со счёта заказчика платёжным требование без акцепта.

ООО «Спецавтохозяйство», ссылаясь на то, что им во исполнение договора № 27-пр от 01.08.2008 оказаны услуги на общую сумму 52 750 руб. 84 коп., однако заказчиком не оплачены, направив соответствующую претензию заказчику и получив отказ от  погашения  задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку договор № 27-пр от 01.08.2008 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ с удостоверением сдачи-приёмки их результата, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

При этом, учитывая, что в силу пунктов 2.10, 3.4 договора № 27-пр от 01.08.2008 именно исполнитель должен определять объём вывозимых отходов по норме накопления, утверждённой Администрацией г. Ишима или исходя из количества установленных контейнеров в периодичности вывода ТБО, возлагая на заказчик лишь обязанность по их оплате, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг должен быть достоверно установлен посредством предоставления со стороны исполнителя соответствующих доказательств, бесспорного свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, а также исключающих злоупотребление правом на судебную защиту.

ООО «Спецавтохозяйство» в подтверждение факта оказания услуг по договору № 27-пр от 01.08.2008 представило в материалы дела акты и счета-фактуры (л.д. 34-68).

Оценив указанные акты и счёта-фактуры в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими доказательства оказания услуг со стороны истца и их стоимости, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Подпись ответчика, свидетельствующая о самом факте принятия данных услуг на указанных документах отсутствует, доказательств их направления в адрес ООО «Универсал» со стороны истца в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, указанные акты и счёта-фактуры, составленные МУП «Спецавтохозяцство» в одностороннем порядке, при наличии возражений со стороны ответчика относительно оказания истцом ему услуг и при отсутствии доказательств их направления в адрес ООО «Универсал», не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих